臺灣桃園地方法院100年度訴字第1021號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1021號民事判決

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：返還土地等

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1021號原告台灣省石門農田水利會法定代理人 莊玉光 訴訟代理人 彭成青 律師被告毛 唐美華
奉慈宮法定代理人 葉佳水 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國100年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 毛唐美華 應將坐落桃園縣○○鄉○○○段第二六四之一○一地號土地上，如附圖一所示編號A部分（面積為十九平方公尺）之地上物拆除、清除，並將土地返還予原告。
被告毛唐美華應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百年七月六日起至返還前開第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰捌拾壹元。
被告奉慈宮應將坐落桃園縣○○鄉○○段第七二二、八四二、八四三地號土地上，如附圖二編號A、B、C、D、E、G、H、
I部分（面積分別為八十點三二平方公尺、一點三八平方公尺、十三點二平方公尺、九點九二平方公尺、八點零三平方公尺、十一點四平方公尺、四點八平方公尺，合計一百四十點四五平方公尺）之地上物拆除、清除，並將土地返還予原告。
被告奉慈宮應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百年七月六日起至返還前開第三項之土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰肆拾陸元。
訴訟費用由被告毛唐美華負擔十分之二，被告奉慈宮負擔十分之八。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴原聲明被告毛唐美華應將系爭264之10
1土地（詳後述）上，面積20平方公尺之地上物予以拆除、清除，及被告奉慈宮應將系爭722、842、843土地（詳後述）上，面積180.03平方公尺之地上物拆除、清除、並將土地返還原告及相當租金之不當得利等語，嗣經現場測量確認被告毛唐美華及奉慈宮各自占用範圍後，聲明被告毛唐美華應將坐落系爭264之101土地上，即如附圖一所示A部分面積，19平方公尺之地上物拆除、清除，及被告奉慈宮應將坐落系爭722、842、843土地上，即如附圖二所示A、B、
C、D、E、G、H、I部分面積，合計140.45平方公尺之地上物拆除、清除，並將土地返還原告及相當租金之不當得利等語，分別減縮受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園縣○○鄉○○○段264之101地號土地（下稱系爭264之101土地）、及坐落桃園縣○○鄉○○段
722、842、843地號土地（下稱系爭722、842、843土地）為伊所有，詎被告毛唐美華、奉慈宮並無合法使用之權源，竟由被告毛唐美華擅自占用系爭264之101土地上，如附圖一所示A部分之土地，被告奉慈宮占用系爭722、842、843土地上，如附圖二所示A、B、C、D、E、G、H、I部分之土地，並使用迄今，顯無法律上之原因，而受有相當租金之利益等語。爰基於民法第767條及第179條之規定提起本訴，並聲明求為：㈠、被告毛唐美華應將坐落系爭
264之101土地上，如附圖一所示A部分面積19平方公尺之地上物拆除、清除，並將土地返還伊。㈡、被告毛唐美華應給付伊新臺幣（下同）15,591元，及自100年7月6日起至返還土地之日止，按月給付181元。㈢、被告奉慈宮應將坐落系爭722、842、843土地上，如附圖二所示A、B、C、D、E、G、H、I部分，面積合計140.45平方公尺之地上物拆除、清除，並將土地返還伊。㈣、被告奉慈宮應給付伊38,764元，及自100年7月6日起至返還土地之日止，按月給付646元。
三、被告毛唐美華則以：伊於搬進伊所現居住所，即門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路○○巷○弄○○號之房屋時，後方即有圍牆包圍，並非伊所搭蓋占用原告之系爭264之101土地，倘若有占用，伊亦同意拆除返還等語，聲明駁回原告之訴。被告奉慈宮則以：伊就占用系爭722、842及843土地之位置及面積並無意見，但願意向原告以上開不當得利金額承租或買受其土地等語，聲明駁回原告之訴。
四、原告主張系爭264之101土地為其所有，為被告毛唐美華上開房屋後方附連之圍牆地上物，無權占用如附圖一所示A部分，占用面積為19平方公尺，且有種植木瓜樹、菜葉使用，並由被告毛唐美華使用；至於系爭722、842、843土地亦為其所有，為被告奉慈宮以搭蓋之奉慈宮二層樓宮廟、棚架、金亭、及劃定停車格之方式，無權占用如附圖二所示編號
A、B、C、D、E、G、H、I部分，占用面積各為80.3
2、1.38、13.2、9.92、8.03、11.4、11.4、4.8平方公尺，合計140.45平方公尺，而為被告奉慈宮所使用等情，業據其提出土地登記謄本4紙為證，且被告毛唐美華、奉慈宮對上情亦不爭執，並經本院會同地政人員至現場勘驗測量，有勘驗筆錄1份、複丈成果圖2份及現場照片7幀在卷可稽。至被告毛唐美華雖抗辯自遷入時即為現狀使用等語，惟其占用部分既為附連其房屋之後方圍牆，需自其房屋出入，而無獨立出入門戶，自屬其房屋之附屬建物，而屬被告毛唐美華所有，亦為被告毛唐美華實際使用中而有占有之實，則其抗辯自不影響其無權占有之事實。至於被告奉慈宮抗辯願向原告買受土地及承租等情，要不影響其前為無權占有之事實，是被告毛唐美華、奉慈宮就既無法舉證證明有何合法使用權源，則原告主張被告毛唐美華、奉慈宮等無權占有系爭264之
101、722、842、843土地，應堪認定。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。系爭264之
101土地，如附圖一所示A部分（面積19平方公尺）既為被告毛唐美華無權占用、系爭722、842、843土地，如附圖二所示A、B、C、D、E、G、H、I部分（面積共140.45平方公尺）則為被告奉慈宮無權占用，則原告本於所有權人之地位，請求被告二人將各自占用其土地之地上物拆除、清除並返還土地，即屬有據，應予准許。
五、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。本件被告毛唐美華、奉慈宮分別無權占有系爭264之101土地，如附圖一所示A部分（面積19平方公尺），及系爭72
2、842、843土地，如附圖二所示A、B、C、D、E、
G、H、I部分（面積140.45平方公尺），業如前述，其因而受有利益，並妨害原告對於系爭土地之使用收益，致受有相當於租金之損害甚明，是原告依不當得利法則，請求其返還此部分相當於租金之利益，應予准許。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第10
5及平均地權條例施行細則第21條定有明文。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年度台上字第3071號判例意旨亦可參酌。經查：系爭264之101土地自96年1月起迄98年12月之申報地價調整為每平方公尺2,161元，並自99年1月起迄今之申報地價為每平方公尺1,141元，此有系爭
264之101土地之地價第二類謄本附卷可按，而原告請求之租金年息比例為土地申報地價百分之10，且係參考被告毛唐美華前已繳納不當得利租金至95年12月31日之計算方式，是認以此計算租金利益尚符當事人間就租金認定之方式，而屬適用，則自96年1月1日至100年7月5日期間，相當租金之不當得利計為15,591元（計算式：19×2,161元×10%×
3＋19×1,141元×10%×1.51＝15,591元，元以下四捨五入），及自100年7月6日起至返還土地之日止，按月給付
181元（計算式：19×1,141元×10%÷12＝181元），應予准許。又查，系爭722、842、843土地部分，則並無98年12月以前之申報地價，而自99年1月起申報地價均為每平方公尺552元，亦有系爭722、842、843土地謄本在卷可查，而原告亦請求租金年息比例為土地申報地價百分之10計算，被告對此則對此租金數額表示同意，並不爭執，且廟前為10米巷道，直通中興路（即台三線），商業交通均便捷，亦有前述勘驗筆錄在卷可按，是原告請求以此計算尚屬適當，則自95年7月6日至100年7月5日止，5年間相當租金之不當得利為38,764元（計算式：140.45×552元×10%×
5＝38,764元），及自100年7月6日起至返還土地之日止，按月給付646元（計算式：140.45×552元×10%÷12＝
646元），應予准許。
六、綜上所述，被告毛唐美華、奉慈宮分別無權占用系爭264之
101土地，如附圖一所示A部分、系爭722、842、843土地，如附圖二所示A、B、C、D、E、G、H、I部分，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告毛唐美華、奉慈宮將地上物拆除、清除後，將土地分別返還原告；被告毛唐美華並應給付原告15,591元，及自100年7月6日起至返還土地之日止，按月給付181元，被告奉慈宮則應給付原告38,764元，及自100年7月6日起至返還土地之日止，按月給付646元，均為有理由，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
民事第三庭法官陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年12月29日
書記官王奐淳