臺灣高等法院106年度交聲再字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年交聲再字第18號刑事裁定

裁判日期：民國106年05月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定106年度交聲再字第18號再審聲請人即受判決人 陳祖文 上列再審聲請人因業務過失傷害案件，對於本院106年度上易字第50號，中華民國106年4月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院104年度交易字第97號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第6108號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：㈠告訴人 彭紹偉 之父親，在本院106年度上易字第50號案件庭
訊時，親口告訴審判長，告訴人彭紹偉指身體已無任何傷害，只是避見於外人而已，並非如原確定判決所載受有身體上重大不治之重傷害。
㈡告訴人彭紹偉血液酒精濃度之數值，為5mg/dl，超過法定標
準值甚高，有長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單為證。原確定判決指「被告辯稱告訴人有酒後駕車之肇事責任，顯無依據，不足採信」等語，顯有違誤。
㈢因原確定判決就重要證據有漏未審酌之情事，爰提出長庚醫
院檢驗醫學科檢驗報告單，依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。此所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定參照）。
三、經查：㈠依長庚醫院102年9月9日開立之診斷證明書，診斷敘明：
「彭紹偉有外傷性多處顱內出血」，醫囑：「病患於民國
102年6月29日入急診，於102年6月30日轉神經外科加護病房住院治療……102年9月3日出院續門診追蹤治療，宜休養及復健至少六個月，目前仍有失語症及行為異常，記憶力有片段消失及減退之現象，人時地分辨異常，意識混亂，疑似前額葉症候群，建議日常生活需人從旁照顧。」（桃園地檢署103年度偵字第6108號卷第16頁）。依長庚醫院103年10月22日（103）長庚醫院法字第106號函，告訴人彭紹偉記憶力缺損，反應緩慢，未來痊癒之可能性較低（桃園地檢署103年度偵字第6108號卷第65頁）。本院再調取全案卷證，依本院106年度上易字第50號案件106年3月19日審判程序筆錄所載，審判長問以：「對本案有無意見？」代行告訴人即告訴人之父親 彭國民 答以：「彭紹偉都在家裡，沒辦法出門，走路需要他人攙扶，是親戚大家輪流照顧他……案發後，彭紹偉受傷嚴重，彭紹偉都撞成這樣我們要怎麼辦，他來到陌生場所會緊張，沒有什麼記憶力。我們沒有辦法理解他的情緒，有時靜靜的，有時無緣無故會笑，感覺很像小朋友，但又沒有到小朋友的程度，現在時間久了，我們比較有辦法瞭解他的狀況。」（本院卷第11、12頁）。再審聲請人指告訴人彭紹偉身體現已無外傷、避見外人乙節，與卷證資料不符，係其一己之見。
㈡酒後駕車與酒醉駕車，係屬二事，法律所處罰者係酒後不能
安全駕駛動力車輛。原確定判決書在第4頁，敘明依被告（再審聲請人）所提「長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單」所載，告訴人彭紹偉於102年6月30日凌晨零時9分許採集之送驗檢體（血液），經檢驗結果，其酒精濃度為「<5mg/dL」（按即每100cc之酒精濃度係「小於5毫克」），而法規標準為「<50mg/dL」，指告訴人彭紹偉酒精濃度未逾越法定標準。原確定判決已審酌長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單，無漏未審酌之情。
四、綜上，本件再審聲請所憑之事由，均與刑事訴訟法第421條規定不相當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年5月11日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳怡君中華民國106年5月12日