臺灣臺中地方法院105年度交簡上字第138號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年交簡上字第138號刑事判決

裁判日期：民國105年08月25日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決105年度交簡上字第138號上訴人即被告 吳靜萱 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國105年3月10日105年度沙交簡字第198號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：105年度速偵字第689號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳靜萱緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣肆萬伍仟元。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，除補充上訴人即被告吳靜萱（下稱被告）於本院審理時之自白為證據外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：被告初犯酒駕，已經知錯不會再犯，伊仍在學中，需半工半讀賺取學費及生活費，請求從輕量刑並給予伊緩刑之機會等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照)。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。本件被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，其法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，應予適用刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，於法定刑度內，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已就被告之前案紀錄、素行態度、本案情節等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌及考量，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違法失當之處。本院認第一審上開量刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，考量被告係騎乘機車，所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.42毫克，尚未超出法律科以刑事責任之最低標準值甚多，本件查獲時又未肇事，所造成之公共危險性尚非甚高，且犯後態度良好，頗具悔意，其因年紀尚輕，思慮未周，一時心存僥倖致蹈法網，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開刑之宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。然被告所為已造成交通安全之危害，仍應課予一定負擔為宜，爰依同條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期間內向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第368條，第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如
主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國105年8月25日
刑事第八庭審判長法官廖穗蓁
法官郭振杰法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧俊良中華民國105年8月25日