臺灣臺中地方法院98年度聲字第4862號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第4862號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第4862號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官具保人即受刑人甲○○上列具保人即受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（98年度執更字第4199號、98年度執聲沒字第365號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、受刑人即被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣30,000元，由受刑人即具保人甲○○繳納現金後，已將受刑人甲○○釋放。茲以該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項固分別定有明文。惟具保之被告，經依法傳拘未獲時，若於裁定沒入保證金前，未先行通知具保人限期命將被告送案，則具保人本可設法偕同被告到案，即因未經通知而無從為之，苟遽以沒入保證金，顯與具保之本旨在於保證被告依期到案之立法目的不合。
三、查本件聲請人上開聲請意旨，固有臺灣臺中地方法院檢察署收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、送達證書、拘票及報告書附卷可稽。然查，具保人甲○○已變更其居所為臺中市○○街○○○巷10之2號4樓之1等情，有前開收受刑事保證金通知及刑事保證金收據各1紙附卷可憑，故檢察官通知具保人即被告甲○○到庭否則沒入保證金之通知，僅送達於前居所南投縣○里鎮○○路○段○○○巷○○號2樓（因未獲會晤應受送達人本人而寄存於轄區派出所）、戶籍地南投縣○里鎮○○路868之43號（因未獲會晤應受送達人本人而寄存於轄區派出所），其送達程序，與法似有未合，且與具保之立法意旨相違，應再依新址通知具保人即被告甲○○，若被告甲○○仍未到案，再聲請沒入保證金，以保障具保人之權益，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年11月13日
刑事第十六庭法官黃建都上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日，內向本院提出抗告狀。
書記官賴玉真中華民國98年11月13日