臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度士簡字第582號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張維祐
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
緝字第890號），本院判決如下：
主文
張維祐犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據併所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書（如附件）之記載。
二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之刑案前科及
執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，
被告於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官於民國10
8年2月22日公佈之釋字第775號解釋意旨，審酌被告經徒
刑執行完畢之傷害及妨害自由等罪，與本案毀損罪間，罪名
、犯罪型態、原因、侵害法益、社會危害程度殊異，手段、
情節亦非類似或具關連等一切情節，尚難認被告有其特別惡
性，或前罪之徒刑執行無成效、對於刑罰之反應力顯然薄弱
，是無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，併此
敘明。爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟毀損告訴
人所有之車輛前擋風、右前三角、右前門及右後門等處之玻
璃，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告
高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條
之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中華民國108年10月29日
士林簡易庭法官莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘
述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內
向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕
送上級法院」。
中華民國108年10月29日
書記官高郁婷
附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第890號
被告 張維祐男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0號3
樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號
14樓
（另案在法務部矯正署臺北分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張維祐曾因傷害、妨害自由等案件，分別經法院判處有期徒
刑4月、3月、6月確定，並定其應執行有期徒刑11月確定
，於民國107年7月5日執行完畢，竟仍不知悛悔，與盧泊
存因細故發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，於107年9月
15日21時2分許，在新北市○○區○○○路○○號1之「上洲
停車場」內，持鐵槌1支，將 盧泊存 所有停放上址停車內之
車牌號碼00-0000號自用小客車之前擋風、右前三角、右前
門及右後門等處玻璃予以敲破毀損，致令不堪使用。
二、案經盧泊存訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、（一）被告張維祐之供述，（二）告訴人盧泊存之指訴，（
三）監視器光碟、現場翻拍照片14張及估價單1紙等資料在
卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告張維祐所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告
曾受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣士林地方法院
中華民國108年8月2日
檢察官黃德松
本件正本證明與原本無異
中華民國108年8月7日
書記官蔡宜婕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。