臺灣高等法院103年度毒抗字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第77號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第77號抗告人即被告 邱雅妍 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度毒聲字第188號，中華民國103年3月7日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第951號、103年度聲觀字第153號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告邱雅妍，雖矢口否認有施用第二級毒品MDMA之犯行，惟被告基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國102年11月7日下午為警採尿前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用MDMA1次，業據被告為警查獲後採尿送驗，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）顯示被告呈現MDMA之陽性反應，並有檢驗濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：078670）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各
1份附卷可稽。又MDMA業經行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，據醫學文獻所載，服用MDMA後最長72小時仍可檢出低量MDMA，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院於90年3月22日（90）北總內字第02607號函函釋明確，並為法院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。況被告為警採集之尿液檢體送驗結果，係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致毒品偽陽性反應之可能性。從而，被告於為警採尿時起回溯72小時前之某時施用第二級毒品MDMA之犯行，洵堪認定，而被告先前未曾受觀察、勒戒或強制戒治之執行，故聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，應予准許云云。
二、抗告意旨略以：我曾誤飲神仙水，經警方查辦，我已深深悔悟，並決定回去金門老家陪伴母親，希望法院能夠讓我申請院外戒治云云。
三、按毒品危害防制條例第24條，賦予檢察官得不聲請觀察、勒戒，而為附命戒癮治療之緩起訴處分，然是否命戒癮治療之緩起訴，檢察官本有個案之裁量權限，其不為緩起訴而聲請法院裁定命觀察、勒戒，若無違法並無瑕疵可言。茲抗告人施用第二級毒品之犯行，業經原裁定理由已詳予說明，抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法之處，其所稱之事項，皆係其個人因素，無從解免法定應負之觀察、勒戒義務。綜上，原審認抗告人施用第二級毒品而裁定送觀察、勒戒，核屬有據，抗告人徒憑己意，執前開情詞而指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月9日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國103年4月9日