臺灣高等法院103年度抗字第308號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第308號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第308號抗告人即受刑人 陳俊吉 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年2月25日裁定（103年度撤緩字第36號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人罹有睡眠呼吸中止症，於臺灣新北地方法院102年度訴字第1156號違反藥事法案件審理時，即已提出診斷證明及有關病歷附於卷內，並提出在職證明書，證明抗告人自民國93年1月5日起即在銘星實業股份有限公司任廠長乙職，抗告人另於103年2月17日參加陳海倫新橋顧問有限公司之淨化排毒程式，以徹底解除藥物與毒素對心靈造成的創傷和混亂，抗告人此舉意在徹底禁絕毒品對抗告人之引誘，以期日後不致重蹈覆轍，回復正常生活，爰請衡酌抗告人是否仍有「足認宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者」等情事。原裁定僅依抗告人所另犯之施用第二級毒品甲基安非他命確定判決，即率認抗告人「無悔悟改過之心，前揭違反藥事法案件之緩刑宣告顯難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要」，惟依刑法第75條之1規定得撤銷緩刑之要件，除有該條第1項第1至4款之情形外，尚應另具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」為其條件，原裁定即應一併審酌期符立法之本旨，抗告人既再犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，於該案件均自白犯行，為恐自己重蹈覆轍，並參加淨化排毒程式課程，應無難收其預期效果之情事，且抗告人既有正職，並已就醫治療，一旦入監服刑，將導致抗告人有陷於萬劫不復之惡果，尤應審慎為之。爰請撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請云云。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：抗告人前因犯藥事法案件，經本院（聲請書誤載為臺灣新北地方法院）以102年度上訴字第2203號判處應執行有期徒刑1年（應執行部分聲請書僅載為有期徒刑1年）、緩刑4年，並向公庫支付新台幣20萬元，經於102年10月16日確定，而抗告人竟於緩刑期前之102年10月13日，另因故意犯毒品危害防制條例案件，並經臺灣新北地方法院於102年12月5日以102年度簡字第7427號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算一日，並於102年12月30日確定，有前揭兩案件之刑事判決書及本院被告前案紀錄表1份在卷可參。而觀諸上開二案判決書所載，抗告人係於違反藥事法之轉讓甲基安非他命行為後，再犯施用第二級毒品甲基安非他命罪，衡酌抗告人前、後案之犯罪型態，均與毒品攸關，足認抗告人並未因前案緩刑寬典而有所醒悟，前案緩刑之宣告，已難收緩刑之預期效果，而有執行刑罰之必要，縱抗告人抗告意旨指稱其有正常職業，並於事後已參加戒毒療程，亦無足認定前所受處之刑罰無執行之必要。原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第1款所規定情形，依法撤銷其先前所受緩刑之宣告，經核並無違誤，抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定撤銷其原所受之緩刑宣告係屬不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月9日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林盈伸中華民國103年4月9日