裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲減字第94號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月25日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲減字第94號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，均減刑詳如附表所載，應執行有期徒刑陸月。
理由
一、查受刑人甲○○所犯如附表所示妨害自由及詐欺取財二罪，經法院各判處如附表所列之刑確定在案。茲檢察官以其犯罪時間均於96年4月24日以前，所犯如附表編號2之罪，雖曾經通緝，但已在96年12月28日自動歸案接受執行，故所犯二罪悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判決執行（酌司法院院字第2787號㈤解釋）。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而受刑人行為後，刑法第51條業於94年2月2日總統令修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年2月25日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官許麗花中華民國97年2月25日
受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│妨害自由│詐欺│├───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑8月││(保安處分/褫奪公權)│││├───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│91.07.25│90年5月間至91.05.31││年月日│││├───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）機關│台中地檢│台中地檢││年度及案號│91年度偵字第14583號│93年度偵字第15286號│├─┬─────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│台中地院│中高分院││後├─────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│93年度訴字第36號│94年度上訴字第1424號││實├─────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│93.02.13│94.11.22│├─┼─────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│台中地院│最高法院││定├─────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│93年度訴字第36號│96年度台上字第895號││決├─────────┼───────────┼───────────┤││判決確定日期│93.03.15│96.02.09│├─┴─────────┼───────────┼───────────┤│所犯法條│刑法第302條第1項│刑法第340條│││││├───────────┼───────────┼───────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第1項第3款、第5條│第2條第1項第3款、第5條│├───────────┼───────────┼───────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰金│有期徒刑3月│有期徒刑4月││金額或褫奪公權期間│││├───────────┼───────────┼───────────┤│備註│台中地檢│台中地檢│││93年度執字第3219號│96年度執字第3194號│└───────────┴───────────┴───────────┘