裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11077號民事判決
裁判日期：民國96年01月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11077號原告甲○○訴訟代理人 連一鴻 律師複代理人乙○○被告丙○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國96年1月8日言詞辯論終結，判決如下:
主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國94年12月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/30，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年10月29日在台北縣石碇鄉烏塗村摸乳巷6號古厝前，竟向在場採訪記者指摘「配偶甲○○（指伊）始亂終棄，聯合大伯騙走她上億財產」、「甲○○負心，在外有女人」等不實事項，致記者於翌日聯合報第20版及台灣日報第15版予以報導，足生毀損伊名譽。爰依民法第195條第1項規定，訴請被告應賠償伊精神慰撫金並登報回復伊名譽等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000元及加計自訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。㈡被告應在台灣日報、聯合報第1版10全批刊登附件式樣之道歉啟事1日。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因原告拒不履行負擔伊日常生活費用並聯合其長兄 許水源 將伊台北縣新店市○○路○段120之1號房屋拆除，乃至古厝前向許水源申訴，伊並無毀損原告之名譽等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告於91年10月29日在台北縣石碇鄉烏塗村摸乳巷6號古厝前，竟向在場採訪記者指摘「配偶甲○○（指原告）始亂終棄，聯合大伯騙走她上億財產」、「甲○○負心，在外有女人」等不實事項，致記者於翌日聯合報第20版及台灣日報第15版予以報導，經原告以被告涉有妨害名譽罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭判決被告拘役50日，如易科罰金，以銀元300元折算一日，緩刑2年確定在案等情，有卷附本院94年度易字第1888號刑事判決可憑（見本院卷第5至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第48頁反面），且經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告上列行為是否足以損害原告之名譽？㈡若是，則原告請求精神慰撫金以若干為允當？茲分別論述如下：
㈠、被告上列行為是否足以損害原告之名譽？⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。
⒉查，被告以上列不實事項對記者摘述，並經刊載於聯合報、
台灣日報內，業已構成刑法之毀謗罪，並經本院判刑確定在案乙節，已如前述，足見被告上列行為，足以始原告在社會上之評價受到貶損甚明。是被告抗辯：伊並無毀損原告之名譽云云，即無可取。
㈡、原告請求精神慰撫金以若干為允當？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項定有明文。。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參見最高法院51年度台上字第223號判例意旨）。
⒉本院審酌原告係小學畢業，目前係以販售木材為業（見本院
卷第23至24頁之證明書），其有自有小客車乙輛、投資財產總額約2,000,000元（見本院卷第14至17頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；而被告亦為小學畢業，目前無業（見本院卷第12至13頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；且兩造婚姻關係仍屬存續中，被告實不應以上列不實之事項，指摘原告並意圖散佈於眾，足以始他人誤會原告為一個薄情寡義之人，致使原告名譽受損等情狀，認原告請求精神慰撫金以100,000元為允當。
⒊按名譽被侵害者固得請求為回復名譽之適當處分，民法第19
5條第1項後段定有明文，登報道歉是否認為適當，審判法院應予斟酌認定，加以准駁之裁判（司法院廳民一字第0589號意見參照）。本院斟酌兩造婚姻關係仍屬存續中，原告並非為家喻戶曉之知名公眾人物，被告於91年10月29日為上列不實事項之指摘，並於翌日經刊載予報紙，距今已有4年有餘，旁人早已不復記憶，知悉或記憶此事之人多為兩造之親朋好友，而被告上列行為已經本院刑事庭判決其有罪確定，並經本院公告在案，且本院亦將刑事判決書寄送予原告，原告既得以出示判決書予兩造之親朋好友，且被告尚需賠償其精神慰撫金等情形，認原告名譽顯已足以回復至明。是原告主張被告應再登報道歉，作為回復其名譽之適當處分云云，本院核無必要，應予駁回。
五、從而，原告依民法第195條第1項規定，訴請被告應賠償其精神慰撫金100,000元，及加計自訴狀繕本送達翌日（即94年
12月28日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，核非必要，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月22日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月22日
書記官高秋芬