臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4629號
原告 陳毅聖
被告 蘇政倫
訴訟代理人 廖新閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾元，及自民國一一一年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月15日9時30分許，牽引車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭A車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，因牽引車輛倒退時未注意其他車輛，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害。系爭B車係原告所購買，靠行登記於訴外人嘉鼎交通有限公司，供原告作為計程車營業使用，原告於系爭B車維修期間8日受有每日營收5,184元之營業損失，共計新臺幣（下同）41,472元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告41,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：被告否認原告主張每日營收5,184元之真實性。被告否認原告主張之營業損失8日，原告自行找修理廠維修之真實施工時段為111年3月26日至29日，但同年3月27日星期日該修理廠並未營業，故系爭B車真實維修天數僅111年3月26日、28日、29日，共計3日等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告於111年3月15日9時30分許，牽引系爭A車，在臺北市○○區○○○路0段000號前，沿民生東路5段南往北方向倒車，因牽引系爭A車倒退時未注意其他車輛，其後車尾與沿民生東路5段西往東方向第2車道直行之系爭B車右後車身碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第35至47頁），且為被告所不爭執，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失，應負侵權行為損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張：系爭B車係原告所購買，靠行登記於嘉鼎交通有限公司，供原告作為計程車營業使用之事實，為被告所不爭執，堪信屬實。再查，原告主張：原告於系爭B車修車期間8日受有每日營收5,184元之營業損失等語，但被告否認修車期間為8日，也否認原告之每日營收為5,184元，並以上揭情詞置辯，觀諸原告提出之優酷國際有限公司QTAXI車隊車資證明1份（見本院卷第19至32頁），其第1頁雖記載原告系爭B車111年2月之月營運趟次510次、月營收為134,786元（見本院卷第19頁），惟依其第2頁至13頁所列111年2月份該車營運趟次共515次之時間、各趟金額，及總計金額101,089.5元（見本院卷第21至32頁），足見原告於111年2月駕駛系爭B車實際營收獲利為101,090元（見本院卷第32頁，元以下4捨5入），故原告之日平均營業收入應以3,610元計算為適當（計算式：101,090元÷28＝3,610元，元以下4捨5入）。另就原告提出之北都汽車B17安坑服務廠工作傳票觀之，系爭B車入廠時間為111年3月22日14時23分，開工時間為111年3月26日8時56分，完工時間為111年3月29日17時8分止（見本院卷第17頁），原告未舉證證明有何缺料致入廠逾3日內後才開工維修之情形，且本件交通事故發生於000年0月00日，原告繼續使用系爭B車營業數日後，於同年3月22日始將系爭B車送修，又系爭B車受損情形僅小部分刮擦痕，並不影響行車安全及載客服務，此有臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故照片在卷可考（見本院卷第38頁、第45至47頁照片編號5至10），原告應能自由選擇入廠場維修之時間，而通常一般修車廠於受理維修案件時即可知是否有缺料、待料或修車廠是否繁忙之情況，原告應得選擇對其有利時間入場維修，是本件系爭B車之必要修復期間應係自111年3月26日起至同年3月29日止，共計4日。呈上所述，被告應賠償原告系爭B車必要修復期間4日、每日以3,610元計算之營業損失，共計14,440元（計算式：3,610元×4日＝14,440元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。