臺灣桃園地方法院98年度婚字第912號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第912號民事判決

裁判日期：民國99年02月08日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第912號原告乙○○訴訟代理人 陳英芳 被告甲○○NGUYE.上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國99年01月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人，於民國91年10月18日在越南與原告結婚，並約定婚後應於原告在台灣之戶籍住所地共同生活，結婚後被告亦依約入境來台定居，然不久即於民國91年12月間起，被告就經常深夜不歸，及至民國98年02月27日第一次無故離家出走，於民國98年03月11日返家，嗣又於同年09月05日再度離家出走，迄今行方不明，而拒絕與原告履行同居生活，顯然違背同居義務。為此，依民法第1001條前段規定訴請判決被告應與原告同居，並提出戶籍謄本一份、外僑行方不明人口案件登記表影本二紙、結婚證書影本等為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前段定有明文。本件原告即夫為中華民國人民，而被告即妻為越南國人民，依上列規定，兩造因結婚所生同居之婚姻效力，自應適用夫即原告之本國法亦即中華民國法律，合先敘明。
㈡、原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告竟拒不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本一份、外僑行方不明人口案件登記表影本二紙、結婚證書影本等為證。此外，經本院依職權（網路）查詢被告入出境資料、勞健保之投保與看診資料以及前案紀錄結果，被告於民國98年09月26日入境（前於民國98年09月14日出境）後即住居在台而無任何再出境之紀錄、勞健保均已退停保、無任何前案或在監在押紀錄等，有入出境資料（網路）查詢結果瀏覽、勞工保險局民國98年10月15日保承資字第09810395920號函、中央健康保險局北區分局民國98年10月28日健保桃承二字第0983073370號函、台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷足憑，被告其人目前仍住居在臺灣，然經合法通知竟未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有何不能同居之正當理由的陳述與舉證。是依上列證據，自堪信原告之主張為真實。
㈢、次按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段有明文規定。本件被告不履行同居義務，又不到場抗辯或以書狀陳述其有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上揭規定請求判決被告應善盡履行同居之義務，與法律規定相符合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月8日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並應按對造人數提出繕本以及繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國99年2月8日
書記官吳宏明