臺灣高雄地方法院99年度訴字第1782號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1782號民事判決

裁判日期：民國99年12月21日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1782號原告 喬春生 訴訟代理人 賴鳳嬌 被告 蔡其龍 被告 湯琳薇 當事人間清償債務事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬元，及均自民國九十九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告新台幣（下同）270萬元及自民事追加被告暨準備書狀繕本送達翌日起計算法定利息，原告於訴狀送達後，改請求270萬元及自民國99年11月24日起計算法定利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，按之上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告蔡其龍於96年間以投資募集資金為由，誘使原告出資270萬元，原告交付款項後，被告蔡其龍遲遲無法提出原告出資之股票證明，乃於97年9月26日簽立還款計畫書，承諾償還270萬元，並另開立同額本票1紙，且由被告湯琳薇背書（下稱系爭本票），以為憑證，惟被告迄今仍未清償分文，為此依還款計畫書及本票，請求被告給付款項等語。並聲明：被告應連帶給付270萬元，99年11月24日起至清償日止，按年息6％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告交付之款項確實用以投資，原告另案對被告提出詐欺告訴，亦經本院99年度易字第326號判決無罪在案，而被告蔡其龍當初確有還款之意思，故於97年9月26日書立還款計畫書給原告，然該計畫書並非承諾書，而原告收受計畫書後並未再和被告蔡其龍聯絡，故該計畫書並未生效，至上開本票僅係為證明原告確實有交付270萬元，並無使之發生票據效力之意，況原告交付之款項已經投資虧損，原告請求被告返還270萬元並無理由等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
四、兩造爭執與不爭執之事項：㈠不爭執事項：
⒈原告於96年6月14日匯款270萬元至被告蔡其龍名下所有中國信託商業銀行青年分行帳戶帳號：000000000000號內。
⒉被告蔡其龍於97年9月26日簽立退還股款計畫書給原告。
（見本院卷第43頁）⒊被告蔡其龍簽發發票日為97年4月9日、票號573502、面額
270萬元之本票1紙予原告，並由被告湯琳薇背書其後。（見本院卷第44頁）㈡爭執事項：
⒈原告依據退還股款計畫書請求被告連帶給付270萬元有無理
由？⒉原告依據系爭本票請求被告連帶給付270萬元有無理由？
五、本院判斷如下：㈠原告依據系爭本票請求被告連帶給付270萬元有無理由？⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第5條第1項、126條及第96條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出前揭退還股款計畫書及系爭本票等件影本附卷可稽；至被告雖辯稱：系爭本票之簽發、背書之行為，係原告逼迫下所為等語，然就遭受如何逼迫之情事，迄今則未舉證以實其說。況且自被告於97年7月9日簽發系爭本票之後，被告蔡其龍於97年9月26日尚有簽發退還股款計畫書，允諾償還原告支出之投資款270萬元之舉，迄原告提起本件訴訟之前，均未見被告主張前揭簽發票據行為係遭脅迫下所為，並為撤銷之意思表示，因之，參以民法第92、93條規定即知，縱被告果有遭其原告逼迫之情，惟其撤銷權亦已因除斥期間屆至而消滅，自不得再以遭脅迫為由，主張系爭本票之發票、背書等行為不生效力。是以，被告前揭抗辯，洵不足採。
⒉至被告另抗辯簽發系爭本票僅係為證明原告確實有交付270
萬元，並無使之發生票據效力之意云云，然被告就此部分並無提出證據證明，況發票人及背書人在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，被告為中年人，受有一定程度之教育，並具有社會工作經驗，難諉稱渠等不知簽發及背書票據之效力，是其等上開抗辯，亦無理由⒊此外，參以被告蔡其龍於簽發系爭本票後，尚簽立上述退還
股款計畫書，其上記載：「本人於96年4月邀約喬春生先生，向其募股投資商場一事，未能如企畫執行，致股東損失深感抱歉，為於補償開發期間所有花費支出，由本人吸收，參與人無須分擔」等語，且依上述退還股款計畫書所載之分期還款表，被告蔡其龍允諾償還之金額共270萬元，此與原告投資之款項相符，益徵原告主張被告蔡其龍簽發系爭本票確係為償還其投資款270萬元等語，應為實在。
⒋綜上，被告前揭抗辯既不足採，復參以其於本院審理中均自
承系爭本票為其親自所分別簽發、背書等情，則揆諸首揭規定，自應依系爭本票所載金額負其發票、背書之票據責任。㈡再按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負
責；發票人為免除做成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；又執票人向本票債務人行使追索權時，如有約定利息者，得請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息；本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第121條、第52條、第94條、第97條第1項第1、2款分別定有明文。從而，原告本於系爭本票之票據法律關係，請求被告給付如主文所示之票款，及自99年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢本件原告基於票據、侵權行為、不當得利及契約等法律關係
請求本院擇一而為判決部分，因其依票據之法律關係而為請求部分，已有理由，既如上述，自毋庸再就其它主張法律關係再為論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月21日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月21日
書記官林瑞標