臺灣臺中地方法院111年度訴字第1412號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1412號民事判決

裁判日期：民國111年07月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第1412號原告 張美玲 被告 陳芓瑄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）651,380元。嗣於111年6月15日具狀以民法第184第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定為請求權基礎，聲明擴張請求金額為651,840元及利息(見本院卷第51頁)。再於111年6月21日言詞辯論期日時，撤回民法第185條第1項之請求權基礎（見本院卷第88頁）。經核原告所為，與其起訴時請求之基礎事實仍屬同一，且擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為神岡區豐洲路883號「廚禾便當」之負責人，原告於110年10月21日10時33分許至廚禾便當購買一條魚及冬粉，原告走出店外後發現所購買的魚未灑胡椒鹽，故返回店裡三度詢問有沒有人，被告從廚房走出來後，經被告同意且於其注視下撒完胡椒鹽後離去。詎被告竟僅憑店外之監視器錄影畫面，以原告二次進入店面，即誣告原告竊盜，原告並於110年10月22日早上協助警方調查及製作筆錄，於111年4月11日經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第4630號為不起訴處分。原告經被告誣告後，造成原告名譽受損，身心飽受煎熬，且因情緒憂鬱無法照顧年屆71歲並骨折之配偶，原告僅得請其次女專程回家照顧其配偶，至少受有5個月之照顧損失，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付醫療費用1,840元、所受損失150,000元及精神慰撫金500,000元等語。並聲明：被告應給付原告651,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊所經營之廚禾便當店，於110年10月21日10時許遭他人竊取位於店內櫃檯置物籃內之錢袋（內有現金約10,000元，下稱系爭錢袋）， 嗣伊 調閱路口監視器確認後，發現系爭錢袋係於原告進入店內後失竊，自系爭錢袋失竊後至伊發現錢袋失竊期間，並未有他人進入廚禾便當店，且原告進入廚禾便當店內時，並非營業巔峰時間，伊並未全程目視原告走出廚禾便當店便返回後廚備料，期間櫃台內無人看守亦無上鎖，而推認系爭錢袋為原告所竊取，並對原告提起刑事竊盜之告訴，則伊係為保全其合法利益，於前案訴訟上之攻擊防禦方法，並未逾越言論自由之合理界線，伊僅於製作筆錄時表示要對竊取錢袋之原告提起告訴，並未以文字、言語或他法惡意散佈原告竊取系爭錢袋乙事，顯屬刑法第311條第3款不罰之情形，且伊提起告訴之行為，應不具備侵權行為之不法性。縱伊之言論損及原告之名譽，然伊係依監視器內容，仔細核對當日之情況，經合理查證並有相當理由確信系爭錢袋為原告所竊取，才對原告提起告訴，難謂伊之提告行為係不法侵害原告之名譽權。退萬步言，縱認伊之告訴行為侵害原告之名譽權而須負損害賠償責任，伊否認係因伊之提告行為致原告罹患憂鬱症，原告請求之醫療費、所受損失與本案無關，精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告為神岡區豐洲路883號「廚禾便當」之負責人，原告於110年10月21日10時33分許至廚禾便當購買一條魚及冬粉離開後，二度返回店裡。被告憑店外之監視器錄影畫面，以原告二次進入店面，對原告提出竊盜告訴，原告並於110年10月22日早上至警局接受調查及製作筆錄，於111年4月11日經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第4630號為不起訴處分書為證（見卷第61-63頁，下稱該不起訴處分書），且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）本件之爭點為，被告所為是否係以誣告之方式侵害原告之名譽？茲分述如下：
⒈按人民有請願、訴願及訴訟之權。又憲法第2章各條列舉
之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進社會公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第16條、第23條著有明文。蓋訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定裁判之基本權利。被告以原告於110年10月21日於「廚禾便當」趁被告不注意，竊取被告所有錢袋，涉嫌竊盜，向員警提起告訴，係依法行使其受國家保障之訴訟權利，除非可證明被告明知不實之事項而故意向警察提起告訴，尚難認其行使憲法賦予之訴訟權有何侵害他人權利之處。原告主張其係因所購買之魚，未灑胡椒鹽，故返回該店裡三度詢問有沒有人，被告從廚房走出來後，經被告同意且於其注視下撒完胡椒鹽後離去，被告僅憑店外監視器錄影畫面，即誣告提起竊盜告訴，造成其名譽受損。惟被告係於原告二度離開該店後約10分鐘時間，為找下一位客人錢時始發覺錢袋遭竊，懷疑係原告所為，故報警處理，經警提供路口監視錄影及店家附近之監視器後，確認原告為二度進入該店面之人一節，業據本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第4630號偵查卷宗查核無誤，而原告自承走出店外後發現所購買的魚未灑胡椒鹽，故返回店裡三度詢問有沒有人，被告從廚房走出來後，足認原告再度返回該店時，確無人在該店櫃台處，被告並非自原告第二度進入店內時全程在場，雖檢察官因店內未設置攝影鏡頭，並未攝得被告確實有偷竊犯行之畫面，且無積極證據認原告有竊取上開物品行為而為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可稽（見卷第61-63頁），惟依上開資料，不能認為被告係以全然虛構之事實提出告訴。被告提起竊盜告訴，係其發覺錢袋遺失後，主觀上認為可能係遭原告竊取而提起，既非誣告行為，難認有何脫逸人民訴訟權利合法行使之範圍，原告主張被告明知以不實事項，向警察為不實指稱，誣告原告竊盜，已侵害原告之名譽權一情，尚無可採。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條等規定，請求被告給付651,840元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月20日
民事第一庭法官蔡孟君正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月20日
書記官鄭雅雲