臺灣桃園地方法院113年度審易字第3615號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

113年度審交易字第770號

113年度審易字第3615號

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第3667號

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第1180號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告張純義

上列被告因公共危險及違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40737號、113年度毒偵字第4618號、第5010號、114年度毒偵字第507號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：

　　主　　　文

甲○○犯如附表一所示之罪，各判處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表二「扣案物品」欄編號1至2所示之物均沒收銷燬；如附表二「扣案物品」欄編號3至4所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。

（一）附件四犯罪事實欄一、第2行「臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後」之記載，應補充更正為「經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第1137號裁定送觀察、勒戒後」。

（二）證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理中之白」。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。次按行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」業已修正並經行政院113年11月26日院臺法字第1131031885號公告，但海洛因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命濃度值均未作修正，尚不生空白刑法補充規範變更問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之公告。而關於尿液所含毒品之濃度值標準，依上開公告濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。而關於尿液所含毒品嗎啡、可待因之濃度值標準，依前開公告濃度值為：嗎啡：300ng/mL；可待因：300ng/mL。經查，被告甲○○之尿液送驗後確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別為可待因1450ng/mL、嗎啡8086ng/mL、安非他命7787ng/mL、甲基安非他命75764ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月26日出具之UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告在卷（見偵字第40737號卷第99頁）可稽，顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。

（二）次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1137號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月21日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第511號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯附件二、三、四犯罪事實欄所載之施用第一、二級毒品罪，依上開規定自均應依法追訴處刑，合先敘明。

（二）核被告就附件一所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪；就附件二、三、四所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第4026號判決，判處有期徒刑4月確定，並於110年3月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯如附表一編號1所示有期徒刑以上之本罪，為累犯，循司法院釋字第775號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告所犯前案與本案均係不能安全駕駛之公共危險案件，侵害之法益、罪質相同，足見被告有其特別惡性，前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　

（四）被告所犯之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪、施用第一級毒品罪3罪、施用第二級毒品罪3罪，上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於施用毒品後，竟仍騎乘有肇事危險性之普通重型機車，行駛於市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害；又被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

（一）扣案如附表二編號1、2所示物，經送驗結果分別檢出海洛因及甲基安非他命成分，此有附表二「備註(檢驗報告)」欄所示檢驗報告、鑑定書等在卷可考，係被告犯本案施用剩餘所持有之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，一併宣告沒收銷燬，至於鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

（二）次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表二編號3、4所示之物，為被告所有，且為供其犯本案之罪所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附表一：