臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第472號
原 告 劉國棟
訴訟代理人 藍慶道 律師
被 告 李青 和
李璧 如
李永祺
李弘雄
李淙鎰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告、被告 李青和 、 李璧如 、李永祺共有坐落臺南市○○區○○
段○○○○○號、面積十九點三六平方公尺之土地，應予變價分
割，所得價金由原告、被告李青和、李璧如、李永祺按如附表一
所示應有部分之比例分配。
原告、被告李青和、李璧如、李弘雄、李淙鎰共有坐落臺南市○
○區○○段○○○○○號、面積三九點四平方公尺之土地，應予
變價分割，所得價金由原告、被告李青和、李璧如、李弘雄、李
淙鎰按如附表一所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告李璧如、李淙鎰經合法通知，均無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（
面積分別為19.36、39.4平方公尺，地目為建，同屬「商四
⑴」商業區，下稱1104地號土地、1117地號土地，並合稱系
爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造對系爭
土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之
情形，惟無法達成分割之協議，且因系爭土地面積狹小，如
採原物分配之方式分割系爭土地，將不利於系爭土地使用，
並有害於經濟價值，故應將系爭土地變賣，所得價金按如附
表一所示應有部分之比例分配予各共有人，始符合全體共有
人之利益等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告方面：
㈠被告李青和、李永祺、李弘雄則以：同意原告之分割方案等
語。
㈡被告李璧如、李淙鎰均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用
目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自
得隨時請求分割。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部
分如附表一所示，並無不能分割之情形，共有人間亦無不分
割之特約等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、都市計
畫土地使用分區證明書、內政部國土測繪中心圖資資料及地
籍圖為證（見調字卷第15頁至第23頁），並為到場被告李青
和、李永祺、李弘雄所不爭執，可信為真正。從而，原告依
據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第
2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。再按分割共有
物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之
權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共
有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如
分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（
最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判
決意旨參照）。經查：
1.1104地號土地略呈長方形，北側鄰寬約3米之正德街23巷，
往東可連接正德街，1104地號土地上有被告李青和所有同段
755建號即門牌號碼臺南市○○區○○街○○巷○號房屋，從
房屋外觀無法辨識現有無人居住使用；1117地號土地略呈長
方形，南側鄰寬約3米之正德街13巷，往東可連接正德街，
1117地號土地上有被告李青和所有同段755、768、777建
號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街○○巷○號、正德街13
巷4號、正德街13巷6號房屋，從房屋外觀無法辨識現有無
人居住使用等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見
本院卷第59頁至第63頁、第133頁至第135頁）。
2.依系爭土地之現況，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，
以1104地號土地面積19.36平方公尺計算，原告、被告李璧
如分得之面積均不足3平方公尺，以1117地號土地面積39.4
平方公尺計算，原告、被告李璧如、李淙鎰分得之面積亦均
不足5平方公尺，將造成日後使用之困難，難以實現系爭土
地經濟上之利用價值。是本院審酌系爭土地共有人中，被告
李青和、李永祺、李弘雄均同意原告方案，而被告李璧如、
李淙鎰於本件審理中，均未到庭陳述或以書狀爭執原告所提
分割方案之妥適性，是本院考量系爭土地目前使用情形、使
用目的與經濟效益，及分割後之價值等情，認系爭土地顯難
以原物為分割，故原告請求變價分割之方案，應可採用。
3.綜上所述，本院審酌系爭土地整體利用之效益及共有人公平
原則等一切情狀，認原告主張變價分割系爭土地，應屬公允
可採，爰判決分割如主文第1項、第2項所示。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或
其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯
失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有
物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能
增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之
分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，
如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得
之利益及就系爭土地應有部分之比例為訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書、第80條之1。
中華民國109年7月13日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月13日
書記官曾怡嘉
【附表一】
┌──┬──────┬─────────────────┐
│││臺南市○○區○○段│
│編號│共有人姓名├────────┬────────┤
│││1104地號應有部分│1117地號應有部分│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│1│原告│9分之1│9分之1│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│2│被告李青和│3分之1│3分之1│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│3│被告李璧如│9分之1│9分之1│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│4│被告李永祺│9分之4││
├──┼──────┼────────┼────────┤
│5│被告李弘雄││3分之1│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│6│被告李淙鎰││9分之1│
├──┴──────┼────────┼────────┤
│建物坐落情形│同段755建號建物│同段755、767、│
││即門牌號碼臺南市│768建號建物即門│
│○○○區○○街○○巷│牌號碼臺南市中西│
││○號○區○○街○○巷○號│
│││房屋、正德街13巷│
│││4號房屋、正德街│
│││13巷6號房屋│
├─────────┼────────┼────────┤
│坐落建物所有權人│被告李青和│被告李青和│
└─────────┴────────┴────────┘
【附表二】
┌──┬──────┬────────┐
│編號│共有人姓名│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼────────┤
│1│原告│100分之11│
├──┼──────┼────────┤
│2│被告李青和│100分之33│
├──┼──────┼────────┤
│3│被告李璧如│100分之11│
├──┼──────┼────────┤
│4│被告李永祺│100分之15│
├──┼──────┼────────┤
│5│被告李弘雄│100分之22│
├──┼──────┼────────┤
│6│被告李淙鎰│100分之8│
└──┴──────┴────────┘