臺灣高等法院103年度聲字第678號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第678號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第678號聲請人即被告 張玉珍 選任辯護人 劉大新 律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告前係因否認犯行，然與卷附監聽譯文及證人所述均不相符，經原審認有串證之虞，且所犯為重罪，認有逃亡之虞，遂予羈押，惟查被告經原審曉諭已為認罪陳述，是上開羈押被告之原因已不存在。次查，重罪不得作為許可羈押之唯一要件，仍須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，始符合「羈押係乃干預身體自由之最重大強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事」之意旨，末查被告家有八旬及七旬之年邁雙親，因被告案情，終日以淚洗面，身體健康每況愈下，且被告已為認罪陳述，若待日後執行出獄恐已多年，屆時雙親不知是否仍俱健在，懇請鈞院體恤被告為人子女心情，同意被告提出保證金並限制出境、出海及限制住居而屬確保被告日後到庭接受審判、執行之方式，賜准被告具保停止羈押之聲請云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可具保停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院四十六年台抗字第六號判例、九十九年度台抗字第九六號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人即被告張玉珍所涉違反毒品危害防制條例案件，前經原審以一０一年度訴字第七四九號刑事判決判處應執行有期徒刑十六年，是被告犯嫌確屬重大，而被告所犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，案未確定，被告面臨重典，衡諸常情，實有相當理由足認有畏刑逃亡之高度可能性，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告上開羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，亦合乎比例原則。茲審酌全案卷證，以及聲請意旨所稱家有年邁雙親之理由，核諸除被告外，被告雙親尚有同戶籍之子芮光輝、 芮光榮 奉養，此有被告所提出之全戶戶籍謄本一份在卷可稽，非待被告扶養外，無人可依，且此與本院據以羈押被告之原因並無直接關連等情，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，不能因具保使之消滅，且被告復無刑事訴訟法第一百十四條所定不得駁回具保聲請之情形，被告以前開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國103年3月26日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官汪梅芬法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂懿庭中華民國103年3月26日