桃園簡易庭110年度桃小字第365號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　110年度桃小字第365號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 施舜智
被　　　告　 何峻育 （即 何東華 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來（109年度板小字第5019號），本院於民國110年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人何東華之遺產清償已報明債權後賸餘遺產
範圍內給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國九十五年五月十日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十四點九九計算之利息，另自民國九十五年五月十日起至民國
一百零八年八月三十一日止，按月計付違約金壹佰伍拾元，違約
金之計收最高以連續三期為限。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人何東華之遺產清
償已報明債權後賸餘遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人何東華前向原告申辦信用卡使用，約定
何東華得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於各期繳款期
限前清償消費款項，或繳納最低應繳金額，並就未為清償之
款項按年息20%計收利息（自民國104年9月1日起，則改
依年息14.99%計息）；另約定如未按期繳納最低應繳金額，
而所餘未繳金額在新臺幣（下同）1,000元至30,000元之間
者，尚須按月計付違約金150元，此違約金之計收最高以連
續3期為限；且持卡人如連續2期未繳付最低應繳金額時，
全部債務視為到期。嗣何東華未依約還款，截至95年5月9
日止，尚積欠信用卡消費款17,000元未為清償。其後，何東
華於100年7月8日死亡，被告為其繼承人，應於繼承何東
華之遺產範圍內就其債務負清償責任。故依信用卡契約及繼
承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：何東華死亡後，被告已辦理限定繼承之公示催告
、登報等法律程序，但在何東華遺產範圍內，同意原告的請
求等語。
三、原告主張之前述事實，已據其提出內容相符之信用卡申請書
、信用卡定型化契約、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、
、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣新北地方法院家事法庭109
年9月29日新北院賢家科字第1090003126號函等為證，且為
被告所不爭執，足認屬實。
四、按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報
法院；法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於
一定期限內報明其債權，該期限不得在3個月以下；被繼承
人之債權人，不於前述期限內報明其債權，而又為繼承人所
不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1156條第1
項、第1157條、第1162條分別定有明文。何東華死亡後，被
告已開具遺產清冊陳報臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新
北地方法院，下同），並經該院以100年度司繼字第2047號
裁定公示催告，有裁定書附卷可參。而本件既無證據可認原
告曾於前揭期間內申報債權，或被告知悉系爭債權存在，依
上開規定，原告自僅得於被告繼承何東華之遺產清償已報明
債權後賸餘財產之範圍內行使其權利。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件雖為一部勝
訴一部敗訴，但原告敗訴部分並無明確比例可言，經斟酌兩
造利害，仍命訴訟費用由被告於繼承何東華之遺產清償已報
明債權後賸餘遺產範圍內負擔。並依同法第436條之19規定
，確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年10月1日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月4日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。