裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲再字第63號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月11日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人 李東昇 上列再審聲請人因偽造文書等案件，對於本院103年度上訴字第924號暨最高法院104年度台上字第691號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）李東昇聲請再審意旨略以：
（一）聲請人因發現重要證據，此足以令聲請人之原判決受輕於原判決之罪名裁判。故將103年度上訴字第924號及原屬同案104年度台上字第691號判決，依刑訴法第
426條規定，即向臺灣高等法院臺中分院聲請再審。
（二）按刑訴法第420條第6項之文意，聲請人於104年4月26日翻閱第一審臺灣臺中地方法院102年度訴字第1682號判決書發現，原第一審判決文中引用刑法第55條「想像競合犯」之裁罰方式，顯與其條文之規定有所出入。依其條文前段規定：一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。又經聲請人查閱五南圖書出版公司於101年3月所出版之「新編六法全書」中所載之我國刑法第55條法令判例指出：「刑法第55條前段所稱一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名出於一個意思活動，且僅有一個行為者而言。」又云「刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為，為高度行為所吸收。」以此推斷原判決中之行使偽造私文書罪應吸收詐欺得利罪，理不應複判詐欺得利罪。
（三）次按刑訴法第157條及第158條，「第一審裁判書」即為公眾週知之當然證據。故以此推知，鈞院所裁罰聲請人之行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，此種錯繆罰則是因第一審法官筆誤。故聲請人依此裁判書上之誤，依法向鈞院聲請再審。
（四）查刑訴法第421條規定中之「漏」字，於我國通常之字辭典有云：「漏者，不圓滿者也。」
（五）查鈞院所審103年度上訴字第924號判決（104年度台上字第691號判決亦為同案）末段指出：「被告於本院審理時已與被害人 陳家鑫 達成和解，並已賠償16萬元，有和解書1份在卷可稽」等語。看似鈞院有審酌審請人所提供之證據，然實則非也。聲請人依第一審所判之刑度為有期徒刑1年1月及拘役60天，減輕至鈞院所定之有期徒刑8月及拘役40天，是以有審酌減輕其刑，然未達刑法第2條所言之「從舊從輕主義」。
（六）就刑法第61條第1項及刑訴法第299條第3項等量刑方式，聲請人符合其最重本刑3年以下有期徒刑，且已給予15萬元補償其5個月生活損害之費用及1萬元通訊費之損害賠償。換言之，聲請人已達到刑法所言之「從輕主義」標準，然卻得不到鈞院之圓滿依法審判。
（七）如前二段文中所言，鈞院之裁判未將聲請人提供之和解書1份視為減輕其刑之重要證據，是以有審而未竟圓滿，是為漏者。故聲請人依適足之法律及刑訴法第421條之聲請條件為再審之理由。
（八）誠如上言，鈞院所裁之二判決有量刑空間，聲請亦依據合理之重要證據聲請再審，故懇請 鈞長 明察秋毫，撤銷原判決令本案得以再審，亦令公理得以伸張，如蒙鈞長恩准，無以鳴謝等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為聲請再審之法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院81年度台抗字第17號刑事裁定意旨參照）。
三、查本件再審聲請人即受判決人李東昇對於本院103年度上訴字第924號暨最高法院104年度台上字第691號偽造文書等案件之確定判決聲請再審，均未據提出原判決之繕本，自無從加以審酌，揆諸上開規定，其聲請程式顯屬不合法定程式，且刑事訴訟法對於上開不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定。再者，依程序優先實體原則，自毋庸審酌其上揭聲請意旨。是本件聲請人之聲請再審，有違法定程式而為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年5月11日
刑事第八庭審判長法官廖柏基
法官巫淑芳法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官康孝慈中華民國104年5月12日