裁判字號：臺灣高雄地方法院95年親字第185號民事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣高雄地方法院民事判決95年度親字第185號原告甲○○○NGU
之5被告 陳湘雅 兼法定代理人乙○○上當事人間否認子女事件，經本院於民國96年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告陳湘雅非原告自被告乙○○受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠「按子女之身分，依出生時其母之夫之本國法，如婚姻關係於子女出生前已消滅者，依婚姻關係消滅時其夫之本國法。」此為涉外民事法律適用法第16條1項定有明文。本件否認子女之訴即係確定子女身分之訴訟，而原告係越南國人，自有上開涉外民事法律適用法第16條第1項規定之適用，以本件子女陳湘雅出生時之95年11月4日，斯時被告陳湘雅之母即原告甲○○○與原告之夫即被告乙○○業已離婚，而被告乙○○於與原告離婚時之95年3月20日，係中華民國籍，參諸前揭規定，本件自應適用我國法律。㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告雖於民國（下同）92年1月14日與被告乙○○（起訴書誤載為 陳昌華 ）結婚，婚後在94年7月因被毆打多次而取得保護令後離家出走，並與訴外人 陳伯榮 （起訴書誤載為 陳伯龍 ）同居，嗣於95年3月20日與乙○○協議離婚，嗣原告於離婚後之95年11月4日下午11時55分產下另一被告陳湘雅（起訴書誤載為丙○○，尚未辦理出生登記，待本件訴訟確定身份後為之），然因受法律婚生推定之規定，被告陳湘雅之父仍被推定為被告乙○○而反於真實，容有加以否認之必要，爰依法起訴請求判決如主文所示。
三、被告則未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：㈠按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴」，民法第1063條第1、2項定有明文。又「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1062條亦有明文。㈡本件被告陳湘雅係於95年11月4日下午11時55分出生，此有原告提出之出生證明書在卷（見本院卷第7頁）可按，則其受胎期間應為95年1月26日起至95年5月25日止，而原告與被告乙○○係於95年3月20日離婚，此有原告提出之戶籍謄本在卷（見本院卷第16頁）可稽，是被告陳湘雅依法自應推定為原告與被告乙○○之婚生女。㈢原告主張被告陳湘雅係非受胎自被告乙○○，經原告提出高雄長庚紀念醫院2006年11月29日親子鑑定報告書（見本院卷附第15頁），鑑定結果：⑴不能排除陳伯榮與陳湘雅之親子關係。⑵親子關係指數（CPI）為173349.12205；亦即「陳伯榮是陳湘雅的親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是陳湘雅的親生父親所必須具備的基因半形」這一個可能性相比，大約為176649.12205倍。⑶也就是說陳伯榮與陳湘雅之父女關係確定率為99.0000000﹪；因此陳伯榮是陳湘雅的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實等詞，，而該鑑定報告亦未經被告乙○○予以爭執，是原告主張被告陳湘雅並非原告自被告乙○○受胎所生，堪予採信。㈣從而，揆諸首揭法條意旨，原告依民法第1063條第
2項之規定，訴請確認被告陳湘雅非原告自被告乙○○受胎所生之女，即屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據；本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85年第1項前段定之如主文第二項所示。
中華民國96年1月31日
家事法庭法官楊智守上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月31日
書記官蘇豫