臺灣高雄地方法院95年度簡字第7647號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7647號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7647號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第3400號），本院判決如下：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官簡易判決處刑書之記載（如附件）外，就檢察官簡易判決處刑書事實欄第2行補充記載：「為乙○○於民國95年3月19日12時35分許，在其位於高雄縣鳳山市○○○路○巷○○號住處遭竊之物」；證據欄第1行更正暨補充記載為：「訊據被告於警詢及偵訊中均辯以：曾於95年3月下旬向綽號『 阿田 』之人以2,000元之價錢購買上開手機，不知『 阿成 』之姓名年籍為何，僅是出去喝酒認識之朋友云云，惟查，衡以被告對『阿田』之姓名年籍資料均毫無所悉，又僅係因喝酒認識之朋友並非熟稔，對此來路不明之上開手機竟仍予以買受，是被告於購買之初，實難諉稱對上開手機來源有問題而為贓物毫無預見。」
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法部分條文業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之
1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。故本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
⒈修正前刑法第349條第2項故買贓物罪規定法定刑為「搬運
、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」依刑法施行法第1條之1規定，修正前後上開條文之法定刑度並未變更，是該條文自無比較新舊法之問題，又修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為1元以上；然而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正前之法律效果對行為人而言較屬有利。
⒉修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定之易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告。
⒊綜上，前述故買贓物罪之罰金刑數額下限之變更、及易科罰
金標準等規定比較之結果，均依修正前刑法相關規定較有利於被告，故應依修正前刑法作為本件被告論罪科刑之依據（有關易刑處分部分之規定，並無整體比較適用之問題，縱為割裂適用，亦與最高法院95年度第8次刑庭決議不相違背；又刑法施行法第1條之1之修正與罰金罰鍰提高標準第1條前段之規定間並無新舊法比較之問題，應逕適用刑法施行法第1條之1之規定，此有臺灣高等法院暨所屬法院95年12月
13日法律座談會第2、3、6、18號提案可資參照）。㈢爰審酌被告因貪圖小利而故買贓物，助長竊盜之風，增加財
產犯罪取回之困難，行為實有非當，惟念及其所故買之贓物價值非鉅，並兼衡其犯罪之目的、手段、與所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第349條第2項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）中華民國96年1月31日
高雄簡易庭法官鄭凱文以上正本證明與原本無異。
中華民國96年2月2日
書記官林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條第2項（普通贓物罪）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。