臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國97年1
月1日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前於民國（下同）96年4月25日，與原
告訂立信用卡契約，並領用原告所核發之信用卡，約定被告
得持卡向特約商店記帳消費，原告代墊款項本金利息，被告
應按月依約繳納最低額度，如被告未依約繳納，則應依年息
百分之十九點九二九計付利息，迄96年12月31日止，被告尚
有消費款新臺幣（下同）7萬3888元遲延未付，經催告被告
給付，被告置之不理等情，並聲明：被告應給付原告如主文
第一項所示之金額、利息。
三、被告則以：曾與原告協商，並提出資訊平等要求，原告並未
提供相當對等資料；被告為維持生計以債養債，已積欠各家
銀行信用債務高達100萬餘元，希望能在被告還款能力範圍
內分期償還債務等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告前開主張：被告向其申請信用卡使用，惟被告未依
約清償已喪失其期限利益，應視為全部到期，尚欠如主文第
一項所示之本金、利息等情，業據原告提出信用卡申請書暨
信用卡約定條款、電腦應收帳務明細等件在卷可參，且查核
相符，原告主張被告欠款未為清償之事實，自堪信為真實。
而被告就原告所提出已送達被告之繳款通知書，復未有任何
具體爭執，是被告陳稱：原告請求金額恐屬有誤云云，自無
可採。另被告陳稱：其已依自身還款能力與債權分配比例提
出和解方案，然原告仍不願接受云云，本院參諸被告就系爭
債務，本無分期清償之權利，且和解本屬契約性質，自應由
兩造意思表示一致始成立，無從強求對方同意，是原告請求
被告為全部清償，於法有據，附此敘明。
五、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。本件被告持卡消費，
就原告所代墊之上開簽帳款、利息未還，從而，原告依據兩
造間上開信用卡契約之代墊款返還請求權，訴請被告應給付
原告如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許
。
六、本件原告勝訴部分係小額民事程序所為被告敗訴之判決，依
職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官