臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第519號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
號
之3
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺
幣壹拾捌萬貳仟零參拾貳元自民國96年11月23日起至清償日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂信用卡契約書約定條款第
27條約定，甲方及其連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時
，合意以本院為第一審管轄法院，有上開約定條款影本在卷
可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院
為第一審管轄法院無誤，則本院就系爭訴訟事件有管轄權，
合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請
而為一造辯論之判決。
三、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年12月2日，與原告
（原名復華商業銀行股份有限公司）訂立信用卡契約，並領
用原告所核發之信用卡一張，約定被告得持卡向特約商店記
帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次
月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付自該筆帳款入帳日
起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息；被告
自96年11月22日以後未依約繳款，已喪失循環信用利益，迄
今共積欠消費款新臺幣（下同）19萬9118元（其中本金18
萬2032元），及如主文第一項所示之利息等語，並聲明：被
告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息。被告則未於
言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：緣其申請協商時
原告提出之欠款總額為18萬3858元，嗣被告依協商還款方式
履行，原告所得分配款為每月1861元，故剩餘本金應為17萬
3752元；又本人家計繁浩卻收支嚴重失衡，為維生計而不
慎以債養債，已積欠各銀行274萬餘元，無力於短期內清償
全部款項，且本人已依自身還款能力與債權分配比例提出相
當和解還款方案，然原告至今仍不願接受等語，並聲明：駁
回原告之訴。
四、本件原告前開主張被告向其請領信用卡消費之簽帳款、利息
未還事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、
應收帳款明細表、催告資料、銀行公會辦理消費金融案件無
擔保債務協商機制及被告歷月還款沖帳資料各一份為證，而
被告於言詞辯論期日不到場，且其就原告所已送達被告之繳
款通知書，復未有任何具體爭執，又被告雖就系爭債務曾協
商成立並履行，惟其並未依協商還款方案按期履行，則依上
開無擔保債務協商機制第6條規定，原協商視同無效，並回
復依各債權銀行原契約約定辦理，故被告所繳款項由原告所
分得部分業經依約先抵充違約金、利息部分，是被告陳稱：
原告請求金額恐屬有誤云云，自無可採。另被告陳稱：其已
依自身還款能力與債權分配比例提出和解方案，然原告仍不
願接受云云，本院參諸被告就系爭債務，本無分期清償之權
利，且和解本屬契約性質，自應由兩造意思表示一致始成立
，無從強求對方同意，是原告請求被告為全部清償，於法有
據，堪認屬實。
五、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相
同之物。民法第478條前段定有明文。從而，原告依據兩造
間信用卡契約之消費借貸物返還請求權之法律關係，訴請被
告應給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予
准許。
六、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官