台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第117號
原 告 戊○○○
原 告 丙○○○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間分配表異議之訴事件，於中華民國97年3月21日言詞
辯論終結，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面
一、聲明：臺灣臺中地方法院民事執行處，95年執丑字第60285
號拍賣抵押物強制執行事件，於中華民國（下同）96年10月
24日作成之強制執行金額計算書分配表內「債務人姓名：陳
信志，執行清償（拍賣）債務人 陳信志 之土地坐落台中縣○
○鄉鄉○○段第134之36地號及第175建號及增建之第578建
號新台幣（下同）136萬元」第（六）次序第二順位抵押權
人戊○○○、 陳艷虹 現改名為 陳如暄 為第二順位抵押權原本
4,200,000元應分配100,000元，應例入分配表計算分配。
二、陳述：本件原告起訴主張，被告以本院88年度拍字第1293號
抵押物拍賣裁定為執行名義，聲請強制執行訴外人陳信志之
財產，即坐落台中縣○○鄉○○段第134-36地號、第175建
號建物（下稱系爭房屋）及增建之第578建號建物，經本院
95度執丑字第60285號拍賣抵押物執行事件執行終結，被告
以抵押權人身分優先受償，其中包含坐落台中縣○○鄉○○
段第578建號增建部分（下稱系爭增建部分）之拍賣價金新
台幣（下同）10萬元，惟系爭增建部分係由第三人 陳柏寧 所
出資興建，並非抵押權效力所及，而非為主物亦非從物，具
有獨立之出入口與外界交通，係屬得獨立使用、具經濟價值
之不動產，絕非系爭房屋之附屬建物或從物，是以並不為被
告抵押權所及；詎被告對系爭增建部分聲請併付拍賣，對於
系爭增建部分拍賣所得價金10萬元，自無優先受清償之權，
從而，10萬元之拍賣價金，應依兩造之債權額比例，平均分
配。另本件所拍賣第一層樓（即建號175號）騎樓前面所加
建之鐵捲門拍賣所得價金50000元及第一層樓之前面新門為
新蓋裝之新鋼鋁門及砂門亦係由第三人陳柏寧所出資建造增
建增設，拍賣所得價金20000元，應非抵押權效力所及為普
通債權，應平均分配給第二順位抵押權人即原告等方為合法
等語。
三、證物：提出台灣台中地方法院七十三年度訴字第五六九0號
判決書影本一件。
乙、被告方面
一、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：系爭增建部分並無獨立出入口，為被告設定抵押權不
動產之附屬建物，依民法第862條規定抵押權之效力及於抵
押物之從物與從權利，因此上開系爭增建部分之拍賣分配款
，被告自得優先受償之權利，是被告自得一併聲請拍賣，並
就其拍賣價金本於抵押權人地位優先受償等語，資為抗辯。
三、證物：請求調取本院95年執丑字第60285號執行卷及履勘現
場，並提出現場照片四張等為證。
理由
一、本件原告起訴主張，被告以本院88年度拍字第1293號抵押物
拍賣裁定為執行名義，聲請強制執行訴外人陳信志之財產，
即坐落台中縣○○鄉○○段第134-36地號、第175建號建物
（下稱系爭房屋）及增建之第578建號建物，經本院95度執
丑字第60285號拍賣抵押物執行事件，被告以抵押權人身分
優先受償，系爭增建部分之拍賣價金10萬元之事實，為被告
所不爭執之事實，並經本院調卷查相符合，自堪認原告主張
之上開事實為實在。玆應審究者，乃該系爭增建建物，是否
為訴外人陳柏寧所出資興建，或為原所有人於原有建築物之
外另行增建者，如係增建是否為為抵押權之效力所及?
二、本件原告主張上開系爭建物係訴外人陳柏寧出資興建，但未
提出證據證明，另核系爭建物建號578號未辦保存登記建物
，係由主建物2樓之上增建而成，附連於主建物之上方，無
獨立之出入口，若無主建物，該增建部分則無所依附，且系
爭建物亦不能單獨使用等情，有上開執行事件95年12月8日
查封筆錄，及被告提出之照片4張在卷可參，另系爭建物亦
無可能與原建物分離，單獨成為買賣交易之標的，一般人應
不可能出資興建，原告上開主張應為不可採信。
三、次按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原
有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用
者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之
客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔
保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上
已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效
用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力
所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨
立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既
與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原
有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同（最高法
院88年度台上字第485號判決意旨參照）。查系爭建號578號
未辦保存登記建物，係由主建物2樓之上增建而成，附連於
主建物之上方，無獨立之出入口，若無主建物，該增建部分
則無所依附等情，有被告提出之照片4張並經本院履勘系爭
建物時，雖因無鑰匙不能進入，經履勘現場為：建物為店舖
型連棟建築，該建物在中間位置，為2樓建物，3樓有鐵皮增
建。1樓騎樓亦以鐵門圍起，後面雜草欉生，並擺放許多雜
物，顯非一般出入巷道，依外觀來看2、3樓均需經由1樓出
入。核與被告之抗辯情形相符。，可見該增建部分，並無構
造上之獨立性，其功能顯在增加原建物之經濟效用，自難認
具有獨立之使用經濟價值。建號578號未辦保存登記增建建
物，既不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之
客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔
保之抵押權範圍亦因而擴張，故為被告抵押權效力所及，被
告就系爭578建號未辦保存登記建物部分拍賣所得之價金仍
有優先受償之權。從而，本院民事執行處就該部分拍賣所得
之價金分配由被告優先受償，即屬有據，原告之請求，為無
理由，應予駁回。
四、另本件原告主張所拍賣第一層樓（即建號175號）騎樓前面
所加建之鐵捲門拍賣所得價金50000元及第一層樓之前面新
門為新蓋裝之新鋼鋁門及砂門亦係由第三人陳柏寧所出資建
造增建增設，拍賣所得價金20000元，應非抵押權效力所及
為普通債權，應平均分配給第二順位抵押權人即原告等方為
合法等語。查原告此等主張亦未提出證據證明，且核門窗
等附屬建物，均與原主要建物，即抵押物添附合成為一體，
為原主要建物之成份，喪失其獨立性，不俱一物一權主義所
要求之一物性，無獨立之經濟價值，應認原抵押物之所有權
因增建而隨之擴張，抵押權支配之範圍亦應隨之擴張，為抵
押權效力所及，原告認非抵押權效力所及為普通債權，其拍
賣所得應平均分配給第二順位抵押權人即原告等方為合法等
語亦屬無據，並此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
書記官