宣 示 判 決 筆 錄
102年度花小字第187號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 張鵬
被 告 張紫雲 即 張毓凌
上列當事人間102年度花小字第187號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國102年10月3日言詞辯論終結，同年月22日在臺灣花蓮地
方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 李宜蓉
通 譯 莊月娟
朗讀案由。
兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
訴訟標的：信用卡之消費借貸返還請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告張紫雲即張毓凌於民國86年5月31日與原告訂
立信用卡使用契約，並領用原告發行之信用卡，卡號：
0000000000000000，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽
帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用
方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，至87年3月20
日止，尚有新台幣（下同）58,763元本金，迭經催討，仍未
償還，乃依契約約定請求被告給付上揭本金及自87年3月21
日起至清償日止之約定利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出
書狀答辯供本院斟酌。
四、按信用卡之消費借貸法律關係之成立，係於持卡人在特約商
店以信用卡消費後，其消費款項由特約商店向向收單銀行請
款，由收單銀行代墊付消費款後與發卡銀行結算，再由發卡
銀行依其與信用卡持卡人間之契約關係，於發卡銀行代墊消
費款予收單銀行或特約商店時，成立消費借貸契約關係；由
上說明，信用卡消費借貸乃逐筆成立，而按月匯整於帳單，
由持卡人依約在期限內繳款清償或使用循環信用。故發卡銀
行向信用卡持卡人依消費借貸契約關係請求返還消費借貸款
項時，應就其各筆消費借貸成立之時間、代墊清償特約商店
之名稱及金額等事實，負說明之義務。
五、次按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，民事訴
訟法第193條第1項定有明文，此項請求原因法律關係之事實
上陳述義務，係指於原告提起給付之訴時，應就其請求權成
立要件事實，負起說明成立事實如何發生之義務，若原告未
能就其主張之請求權如何發生之事實予以說明，俾使符合請
求權成立要件，則無待被告答辯或否認，即因不能通過一貫
性審查而應以其請求權成立主張無理由而駁回之。又稱消費
借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他
方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
當事人主張與他方有消費借貸關係存在及有因實際貸與金錢
而享有返還請求權者，自應就該借貸之借款業已交付之事實
，負起詳加說明之陳述義務。本件原告提出之上列證據，僅
有信用卡申請契約書，固得證明被告曾向原告銀行申請信用
卡供簽帳消費使用，但原告提出之電腦列印之本金總額，未
具體說明被告係於何時、何地為何金額之消費而由原告代為
墊付消費款之事實，因此被告是否確有持卡消費之事實，仍
有疑問，應由原告說明及證明之義務。蓋信用卡消費借貸法
律關係之成立，乃先由持卡人持信用卡消費後，由銀行代持
卡人墊付其消費商品或服務所應支付對價，再由銀行因墊付
金錢而取得消費借貸返還請求權，已如前述，故銀行於何時
、向何人墊付多少金錢，乃信用卡消費借貸法律關係之成立
之重要事項，如果銀行不能具體說明其權利成立之事實，則
無待被告抗辯，即難通過法院就其起訴事實之一貫性審查，
應以無理由駁回之。
六、復按金融服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注
意義務；金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務
之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契
約之重要內容，並充分揭露其風險；前項金融服務業對金融
消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解方式
為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等
有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法
，由主管機關定之，金融消費者保護法第7條第4項、第10條
定有明文，故提供可以認一般人能理解之帳單，按期將消費
帳目清楚明白提供信用卡持卡人核對，使金融消費者能明白
自己信用卡使用之情形，乃金融服務業者的基本告知義務。
然據原告提出之電腦報表，全係英文代號所組成，雖原告於
旁邊以中文就代號註解，但此由事後僅列總金額而沒有歷來
交易過程之原告內部自行製作之文書，根本無從看出被告如
何持卡消費之特約商店、金額及日期為何，完全不合於一般
金融消費者所能理解之內容，致無從辨識其借貸事實有無發
生及如何發生。經本院行使闡明權限期命原告應就被告實際
持卡消費之事實提出消費明細表以說明及舉證，然原告未能
遵期提出，綜合全辯論意旨及調查證據之結果後，無從使本
院認定被告有持卡消費而由原告銀行透過收單銀行墊付款項
予特約商店成立消費借貸法律關係之事實，其所主張消費借
貸關係難認成立及存在。
七、綜上所述，原告既不能說明其如何與被告成立消費借貸法律
關係，其請求即非有據，難認有理由。從而，原告訴請被告
應給付原告上述本金及利息，洵屬無據，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月22日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官李宜蓉
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官李宜蓉