臺灣新北地方法院113年度金字第113號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年金字第113號民事判決

裁判日期：民國113年05月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決113年度金字第113號原告 陳梅芬 訴訟代理人 李明澔 被告 黃玟瑛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1772號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,189,000元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告3,500,178元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：
㈠被告依一般社會通常生活經驗，可預見將自己申辦之金融帳戶
交由他人使用並代為提領不明來源之款項，極有可能係詐欺集團在外徵集金融帳戶及提款車手，遂行詐欺取財及製造金流斷點、隱匿相關犯罪所得去向，竟為圖一己私利，基於縱使發生該等結果亦不違背其本意之不確定故意，於民國000年00月間，與真實姓名不詳，暱稱「 王文弘 "貸款達人"」、「 吳志明 」之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於同年月11日某時許，提供其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面予上開詐欺集團使用，且約定由被告依「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」指示前往提領款項。嗣該詐欺集團不詳成員於110年11月18日某時許，向原告佯稱銷售操作疏失將強制扣款，致其陷於錯誤，而於110年11月19日10時42分匯款890,860元、110年11月19日11時52分匯款299,000元至系爭帳戶後，被告即依指示於110年11月19日13時21分許臨櫃提領110萬元，及於110年11月19日13時25分、26分、32分許以自動提款機提領5萬元、29,000元、1萬元（共計提領1,189,000元），再轉交由詐欺集團所指派之人上繳，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
㈡被告上開詐騙行為致原告財產和心智健康損害，並經診斷為
重度憂鬱患者，生活一切均無法自理，甚至有輕生念頭，故向被告請求精神上損害賠償2,311,178元㈢爰依民法第184條第1項、第185條、第193條及第195條第1項
之規定，請求被告賠償3,500,178元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語。
二、被告則 陳明 ：同意賠償其所提領之金額即1,189,000元等語。
三、本院認定如下：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告到庭陳明同意原告請求1,189,000元之部分，屬訴訟標的之認諾，本院自應依法為其敗訴之判決。是本件原告請求被告給付1,189,000元部分為理由，應予准許。
㈡次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是被害人僅於其人格法益、身分法益受侵害時，方得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。換言之，得請求精神慰撫金（即非財產上損害賠償）者，應以人格權受侵害之情況為限，僅財產權受侵害者，並不得請求精神慰撫金。經查，本件原告係受被告詐騙而有金錢損失，乃財產權受侵害，其雖主張受詐騙後發生心智健康損害，並經診斷為重度憂鬱患者，生活一切均無法自理，甚至有輕生念頭等情，而請求被告賠償精神慰撫金2,311,178元部分，參照前揭說明，於法不合，尚難准許。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,189,000元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,189,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,189,000元，及自112年8月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中華民國113年5月16日
民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月16日
書記官陳逸軒