臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第862號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年交上易字第862號刑事判決

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度交上易字第862號上訴人即被告 陳育群 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國10
6年6月23日第一審判決（106年度交易字第343號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第4237號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第191號判決要旨參照）。
二、本件原審經審判結果，認為上訴人即被告陳育群（下稱被告）因刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具犯行明確，依該條項款論處不能安全駕駛動力交通工具罪刑，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑證據及認定理由，並依刑法第57條規定，具體審酌被告犯罪之一切情狀，為刑之量定，於法並無違誤或有濫用裁量權情形。被告上訴理由，未針對原審犯罪事實之認定及法律適用有何違法、不當為指摘，僅依其主觀意見，泛稱①其犯後已接受戒酒醫療門診，已有悔意；②目前家中經濟、父母均需其負責照顧；③其案發過程係因逃避警察而發生自撞情狀，並未造成他人其他實際損害情狀，原審未依審酌上情，量處刑度太重且有違比例失衡為由，提起上訴云云。然查：
㈠原審判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，被告前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以101度交簡字第5344號判決判處拘役55日確定，業經易科罰金執行完畢；另經臺灣臺中地方法院以105年豐交簡字第1073號判決判處有期徒刑3月確定，現易服社會勞動中，尚未執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍無視酒精對人體反應有不良影響，飲酒後猶駕駛自小客車行駛於速限時速110公里之高速公路，遇警攔查時，為逃避查緝，繼續行駛，而失控自撞匝道護攔並肇事受傷，為警查獲時之吐氣酒精濃度高達每公升0.69毫克，具有高度危險性。其經屢罰屢犯，已第三次觸犯本罪，並審酌其經濟狀況，顯見前揭科處得易科罰金或易服社會勞動之刑度，無法使其警惕收斂，惡性自屬重大，不宜量處得易科罰金或易服社會勞動之刑度，暨考量其坦承犯行之犯後態度，自述智識程度為大專畢業、未婚，目前在彰化縣福興鄉居所處與友人合作經營飲料店，高雄家中尚有父母、舅舅等家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，應屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，請求從輕量刑，為無理由。
㈡從而，被告上訴意旨指摘部分，形式上雖已提出上訴理由，
惟亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，僅單純為其自身對於法律規定之誤解，難謂具備首揭得為第二審上訴理由之法定要件。其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，以判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年7月26日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李欣憲中華民國106年7月26日