嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第276號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉簡字第276號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十五年八月三
十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬元，及自民國九十五年三月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之四十五，其餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告無照駕駛車牌號碼00-0000號自小
客車，於民國九十三年二月十八日晚間十時許，沿桃園市○
○路外側車道由南往北行駛，行經桃園市○○路○○○○號
前，因操控失當，該自小客車右前角撞及原告停放於路旁之
車牌號碼00-0000號自小客車（下簡稱系爭自小客車）左後
保險桿肇事，造成系爭自小客車嚴重受損，修復費用經估定
為新臺幣（下同）六十七萬七千四百五十五元，此損害為被
告過失駕駛行為所致，依法被告應賠償因此所生之損害，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付四十萬元及自民國九
十三年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告則以：其對於駕車失控撞及原告停放路旁之系爭自小客
車等情，並不爭執，然對原告請求四十萬元之修車費用作為
損害賠償有爭執，系爭自小客車為舊車，應予折舊，且請求
之費用顯逾被告購入系爭自小客車之價格，因此，其僅願負
擔十萬元之修復費用，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於九十
三年二月十八日晚間十時許，沿桃園市○○路外側車道由南
往北行駛，行經桃園市○○路○○○○號前，因操控失當，
該自小客車右前角撞及原告停放於路旁之系爭自小客車左後
保險桿肇事，造成系爭自小客車受損之事實，為被告所不爭
執，並據原告提出與所述相符車損照片為證，並經本院調閱
該件車禍處理之現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、交通事故調查筆錄、現場照片等等資料核
閱屬實。按駕駛人駕駛汽車除準備停車或臨時停車外，不得
駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況．．．並隨時採取必要之全措施，此道路交通
安全規則第九十八條第一項第五款及第九十四條第三項分別
定有明文。本件被告應注意而無不能注意之情事，因未注意
車前車輛煞車狀況，以致煞車不及，因而駛出道路邊線，撞
毀停放路旁原告所有之系爭自小客車，使該車受損，自有過
失。是原告主張本件車禍係被告過失所致，且其過失與原告
所有上開自小客車所受損害有因果關係，應堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。民法第一百
九十一條之二前段定有明文。本件被告過失撞毀原告所有之
車輛，是原告主張被告就其所有之自用小客車所受損害，應
負賠償之責任，於法有據。又負損害賠償責任除法律另有規
定或契約另有約定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能
回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害
。民法第二一三條第一項、第二一五條分別定有明文。經查
：
㈠系爭自小客車後方受損嚴重，且經估價之修復費用達六十七
萬七千四百五十五元，原告請求給付修理費用四十萬元，然
原告實際並未將系爭自小客車送修，而係將系爭自小客車報
廢等情，有車損照片、汽車車籍查詢資料、估價單在卷可參
，因此，系爭自小客車回復原狀應有重大之困難。而依原告
所提其購入系爭自小客車之契約書，其購入之價格僅二十三
萬元，有該契約書影本在卷可查，另依原告所提九十三年五
月至六月間中古車行情資料，九十三年五月間系爭自小客車
約值二十萬元，此有原告提出之賣車王雜誌一本在卷可查；
另依本院向「二手車訊」查詢之結果，系爭自小客車，於九
十三年二月間之一般買賣成交價格為十四萬至十六萬元，已
有該車訊社函文在卷可查，因此，本件如加以修理系爭自小
客車，顯係擴大損害，而原告亦將其受損車輛報廢，有前述
汽車車籍查詢資料在卷可參，應認本件原告車輛係受全損，
而其所受損害回復原狀顯有重大困難，是原告請求被告以金
錢賠償，應屬有據。
㈡又系爭自小客車於車禍發生當時之價值，原告固提出其買賣
價格及「買車王」雜誌所列之中古車價格為據，然本院斟酌
原告之主張，並參酌「二手車訊」函覆本院有關系爭自小客
車於車禍發生月份之中古車價，認系爭自小客車於車禍發生
當時之現值應為十八萬元。
㈢綜上，本院審酌系爭自小客車之現值與修復所需之費用，並
參酌原告已將系爭自小客車報廢之事實，認系爭自小客車已
達全損之程度，另本院參酌原告之主張及本院函詢之中古車
行情，認系爭自小客車現值應為十八萬元，故原告請求被告
賠償，於十八萬元之範圍內於法有據，逾此部分之請求，則
屬無據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，
其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力，民法第
二二九條第二項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，亦為民法第二三三條第一項、第二０三條所明定。
查本件被告係於九十三年二月十八日肇事，被告未依法賠償
，然此為無確定給付期限之債務，被告於本院九十年四月十
三日調解庭時，業已當庭知悉原告起訴請求之內容，但仍未
依法賠償，依據上述說明，被告應自其知悉起訴狀內容之翌
日（即九十五年三月十六日）起，負給付遲延責任，原告請
求被告自九十三年二月十九日起至清償日止應加付年息百分
之五之利息，於上述範圍內（九十五年三月十六日起至清償
日止），於法有據，逾此部分之請求，為無理由。從而，原
告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付
十八萬元，及自九十五年三月十六日起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息之範圍，洵屬正當，應予准許
。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。經核本案為民事訴訟
法第四二七條第一項之簡易案件，依同法第三八九條第一項
第三款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原
告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動
其職權，爰依職權宣告假執行。其餘假執行之聲請，則因訴
之駁回而失所依附，不予准許。
六、本件訴訟費用額，應由被告連帶負擔百分之四十五，其餘由
原告負擔。
七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四三六條第二項、第七九條、第三八九條第一項第三款，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　14　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　14　　日
書記官林秀惠