臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第232號
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年4月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟伍佰叁拾伍元，及自民國九
十六年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告中華商業銀行股份有限公司起訴後，於民國97年3
月29日，為香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司依銀行法
第58條及金融機構合併法第5條、第16條、第18條規定所概
括承受，而於97年4月14日，由香港商香港上海匯豐銀行股
份有限公司具狀聲明承受訴訟，並提出行政院金融監督管理
委員會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令
1件為證，經核並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於91年12月間向原告申請信用卡使用，依約
被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該
結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按週年利率19.71%計
算利息，詎被告未按期繳款，至96年10月21日止，尚積欠消
費本息131,535元未給付，爰依信用卡契約之法律關係，請
求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡應收帳務明細查詢、信用卡應收利息查詢各1份
為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
六、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文
第一項所示，即屬有據，應予准許。又本件係依民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
書記官劉致芬