臺灣士林地方法院99年度審易字第437號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審易字第437號刑事判決

裁判日期：民國99年03月19日

裁判案由：毀損

臺灣士林地方法院刑事判決99年度審易字第437號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第12621號），本院內湖簡易庭認不得以簡易判決處刑（98年度湖簡字第711號），簽移本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力）意旨略以：被告丙○○基於毀損之犯意，於民國98年8月4日凌晨2時52分，在臺北○○○區○○街○○○巷○○弄○號1樓前，持不明尖器劃損停放於該處之被害人甲○○○所有由告訴人乙○○使用之車牌號碼0000000號自用小客車之後車尾板金，致該車後車體有掉漆，而喪失美觀的效用，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號判決意旨參照）。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條，分別定有明文。
三、查告訴人乙○○告訴被告丙○○毀損案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於99年2月8日具狀撤回告訴（99年2月10日送達本院），有刑事撤回告訴狀乙紙在卷可稽（附於本院98年度湖簡字第711號卷第16頁），依照前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年3月19日
刑事第一庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國99年3月19日