臺南簡易庭109年度南簡字第917號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　109年度南簡字第917號
原　　　告　 陳柏舟
訴訟代理人　 蘇小津 律師
被　　　告　 左健英
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本庭於民國109年
9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票
）對原告之請求權不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣（下同）1,215元，餘由原告負
擔。
四、本判決第3項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告持有原告所
簽發之系爭本票債權對原告不存在（見本庭卷第15頁）。嗣
原告於本庭審理中，變更聲明如後述（見本庭卷第49頁），
核屬其變更均係基於系爭本票之同一社會基礎事實，揆諸前
開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張被
告所持有原告所簽發之系爭本票債權及請求權對原告不存在
之事實，為被告所否認，則兩造間對於系爭本票債權存否已
不明確，且原告主觀上認為若系爭本票債權及請求權存在，
被告即得持系爭本票對原告請求，原告在法律上之地位即有
不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去
，故原告自有即受確認判決之法律上利益，其起訴請求確認
，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於100年間原任職永豐證券股份有限公司，
於101年1月間經友人 林臻佑 介紹至被告經營之南北房屋海
佃加盟店（下稱南北房屋）兼職時，遭被告邀約至其經營之
賭博網站僅行線上簽賭，期間不滿1個月，原告即積欠賭債
數十萬元，原告曾先給付被告30,000元為清償，但剩餘賭債
實無力清償，被告乃要求原告於101年2月1日簽發系爭本
票及簽立現金借據證明（下稱系爭借據）交付被告，系爭本
票其原因關係債權係兩造間之賭債，因賭債為違背法令所禁
止之行為，不能認為有效，兩造為系爭本票之直接前後手，
原告自得以系爭本票之原因關係債權對抗被告，故系爭本票
之債權不存在；又系爭本票債權其請求權亦已罹於3年消滅
時效，其請求權亦不存在等語，並聲明：確認被告所執系爭
本票對原告之債權及請求權均不存在。
二、被告則以：原告因在外積欠債務，並有人至被告所經營之南
北房屋向原告討債，被告為維持南北房屋運作，方借款與原
告還債，並簽立系爭本票與系爭借據與被告收執等語資為抗
辯。
三、得心證之理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上
權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責
任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應
先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責
任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或
已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證
責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高
法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。從而，票
據債務人以賭債為原因關係之抗辯應由其負舉證責任，縱
使執票人否認上開系爭票據原因關係為賭債，而另主張票
據原因關係為借貸，因票據債務人負有就其所主張之票據
基礎原因關係確立之舉證責任，就票據債務人就此原因關
係舉證確立前，執票人仍毋庸就借貸之票據原因負舉證之
責。是原告主張應先由被告就其抗辯系爭本票原因關係為
借貸之事實負舉證責任，核屬無據，應由原告先就系爭本
票之原因關係係原告與被告間之賭債之事實負舉證責任。
（二）查原告固主張系爭本票之原因關係係原告與被告間之賭債
云云，惟其所能提出之證據，僅有證人即原告之母 謝素梅
之證述，惟證人 謝樹梅 與原告係母子關係，其證言有高度
偏袒原告之可能性，是否可信，已非無疑。且證人謝樹梅
於本庭審理時係具結證稱：原告跟我說他在被告那邊上班
都在賭籃球，被告後來有打電話跟我說原告在他那邊都在
賭籃球，有欠一筆賭籃球的錢，叫我拿80,000元出來解決
等語（見本庭卷第85、87頁），佐以證人即被告當時所經
營南北房屋之員工、原告任職南北房屋當時之同事 林天富
證稱：原告是我兒子林臻佑介紹至南北房屋任職，我知道
原告任職期間有欠被告錢，借錢之原因我不清楚，但有聽
說原告在外面有賭博、喝酒之習慣等語（見本庭卷第77至
79頁）；證人 王鈺婷 復證稱：我有親眼看到原告向被告借
款之過程，錢是我拿到點鈔機去點的，也有看到被告將錢
交給原告，印象中金額為20幾萬元，我也有看到系爭本票
及系爭借據等語（見本庭卷第81至82頁），本院審酌證人
林天富、王鈺婷目前均已無受僱於被告，且與原告之前僅
係同事（見本庭卷第75至76頁），並無特別嫌隙，無偏袒
被告或陷害原告之動機，其證詞應屬可信，由上開證述相
互勾稽，可知被告於簽立系爭本票及系爭借據時有將金錢
交付與原告之情形，已難認原告與被告間就系爭本票債權
之原因關係為賭債，蓋若原告係因向被告簽賭而積欠被告
金錢，即無被告將現金交付原告情事發生之餘地；且由證
人林天富之證述可知，原告可能係因賭博在外欠債，故原
告對證人謝素梅表示其在被告處任職均在簽賭，非無可能
係為避免證人謝素梅責罵，而將其在外賭博欠債之情事卸
責於被告；而證人謝素梅有被告致電其表示原告在被告處
都在賭籃球，有欠被告一筆賭籃球錢之印象，亦非無可能
係因受原告說詞之干擾，或被告致電係向證人謝素梅表示
原告向被告借錢係因在外賭博之故等情形，自難僅據此認
定系爭本票之原因關係係原告與被告間之賭債之事實，此
外，原告復無法提出其他證據以實其說，其據此主張系爭
本票債權不存在，自難為憑採，原告據此欲確認被告所執
系爭本票對原告債權不存在，核屬無據。
（三）次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期
日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又
司法院院字第2424號解釋：「請求權之消滅時效完成後，
民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非
使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕
給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅」，及最
高法院29年上字第1195⑵號判例：「民法第144條第1項
規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之
效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消
滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業
已完成，即認請求權已歸消滅。」亦指出，債務人於請求
權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經行使抗辯權，
該當請求權即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會
議決議意旨參照）。
（四）查系爭本票係未載到期日之本票，依票據法第120條第2
項規定，視為見票即付，依上開說明，自發票日即101年
2月1日起算，3年間不行使，因時效而消滅，被告復自
認從未對原告起訴或為強制執行之事實（見本庭卷第50頁
），自101年2月1日迄今已超過3年，原告既為時效抗
辯，系爭本票請求權即歸於消滅，原告主張系爭本票之請
求權不存在，自屬有據。
四、綜上所述，系爭本票之請求權確實已罹於消滅時效而消滅，
故原告據此主張系爭本票債權不存在，則有理由，應予准許
，爰判決如主文第1項所示，惟原告無法證明其所主張系爭
本票之原因關係係原告與被告間之賭債之事實，故其據此主
張系爭本票債權不存在，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費），
而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確
定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示
七、本件原告勝訴部分固屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，惟本判決第2項屬確認之訴，不
適於假執行，故僅就本判決第3項依民事訴訟法法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年10月5日
書記官林彥丞
┌─────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
├──┼──────┼─────┼───┼─────┤
│001│101年2月1日│228,000元│未載│CH0000000│
└──┴──────┴─────┴───┴─────┘