臺灣高雄地方法院95年度簡字第2214號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第2214號刑事判決

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第2214號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第1005號），本院判決處刑如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第19行起：「竟意圖不法利益，於94年某時，在不詳之地點，將上開自用小客車交付於交情淺薄、真實姓名年籍不詳綽號「阿標」之人使用，致使該車遷移不明，且僅繳納12期之分期款項，並自94年9月17日起，即未依約清償分期款，致台新銀行無從占有上開自用小客車，依動產擔保交易法之規定行使取償之權利而受有損害」等語，應更正為：「竟意圖不法之利益，僅繳納12期之分期付款，自94年
9月17日起，即未依約清償分期付款，並將該自用小客車遷移不明，致台新銀行無從占有上開自用小客車，依動產擔保交易法之規定行使取償之權利而受有損害」等語，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告前犯懲治盜匪條例案件，經判處有期徒刑9年，於90年4月27日假釋出監，96年8月11日刑期期滿，於假釋期間又犯本案，且貸款金額高達新台幣115萬元，本應從重量刑，惟念被告已繳付分期付款12期，而依其於偵查中之供述，其本來做生意，因生意失敗，以致後來無力繳交分期付款等一切情狀，量處如主所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，動產擔保交易法第38條、刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月19日
高雄簡易庭法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月19日
書記官盧聰明附錄本判決論罪之法條：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。