臺灣彰化地方法院99年度訴字第601號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第601號刑事判決

裁判日期：民國99年09月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第601號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第640號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第316號裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年8月20日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2794號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年2月
9日凌晨1、2時許，在其位於彰化縣彰化市○○里○○路○○巷○號住所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命摻雜置放於玻璃球吸食器中，再點火加熱使產生煙霧吸用之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年2月10日9時25分許，因其係彰化縣警察局彰化分局之毒品列管人口，應於上開時、地依法至警局報到，復經員警採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院行準備程序與審理時均坦承不諱，且其於99年2月10日為警採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡（按一般施用海洛因者會在其體內代謝為嗎啡成分殘留，並經由尿液排出）及甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪予採信。而被告前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第316號裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於97年8月20日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品犯行，亦堪認定。本案事證已臻明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用而於施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一個施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴人起訴書誤以為被告係分別施用第一、二級毒品，請求就上開二罪予以分論併罰，容有誤會。爰審酌被告前曾因施用毒品罪行，經移送觀察、勒戒，猶不知悔改，再犯施用毒品犯行，不僅戕害自身健康，更辜負國家將其視為病人施以勒戒處遇之苦心，惟考量被告犯罪動機、目的，其手段對他人權益之侵害仍屬有限及於本院審理時已坦承犯行之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國99年9月10日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月10日
書記官許原嘉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒