臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第30號刑事判決

裁判日期：民國100年01月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第30號上訴人即被告 陳炳坤 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2042號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第36559號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（參照最高法院97年度台上字第3599號判決要旨）。
二、本件原判決以：被告陳炳坤可預見提供行動電話門號SIM卡、網卡等物供他人使用，可能遭該人及其所屬之詐騙集團作為從事詐欺取財等不法犯罪所用，竟以縱有人持其行動電話門號SIM卡、網卡為詐欺取財之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意，於民國98年5月28日，分別前往高雄市○○○路○○○號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）高雄十全門市，申辦行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱系爭SIM卡）、及前往高雄市○○路與七賢路口中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）申辦行動上網服務之網卡（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，下稱系爭網卡），並隨即於同日分別在高雄市○○路家樂福量販店，將系爭SIM卡交付真實姓名年籍不詳、綽號「 阿富 」之成年男子、在臺南某處，將系爭網卡交付真實姓名年籍不詳、綽號「 俊明 」之成年男子。該等姓名年籍不詳綽號「阿富」、綽號「俊明」所屬之各詐騙集團成員，取得系爭SIM卡及系爭網卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由該詐騙集團中之成員，分別為：（一）綽號「阿富」之成年男子與其所屬之詐騙集團成員，自98年5月13日起，佯以「 蔡文守 」名義，撥打電話向「秋虎企業有限公司（下稱秋虎公司）」訂購蔥蒜農產品等貨品，先以現金交易方式取得信任。旋於98年5月28日取得系爭SIM卡後，即以系爭SI
M卡門號為聯繫方式，並向秋虎公司佯稱改以先行出貨，月底結帳之交易方式云云，致秋虎公司不疑有他，信以為真，迄至98年6月2日止，交付計新臺幣（下同）128,500元之貨品，而「蔡文守」則以郵寄方式交付面額128,500元之支票1紙（發票人育暐實業有限公司、發票日98年6月30日、付款人第一銀行麗山分行、票號0000000號），以為搪塞。
惟支票屆期，經提示而未獲兌現，並系爭SIM卡亦停話，遍尋不著「蔡文守」，秋虎公司始知受騙。（二）綽號「俊明」之成年男子與其所屬之詐騙集團成員，自98年7月7日起至同年8月25日止，以系爭網卡上網服務，陸續登入香港商雅虎資訊股份有限公司等網站，以冒名使用他人信用卡購物、或刊登不實廣告訊息等方式，即以附表所示之詐騙方式，詐得如附表編號1之交友點數，價值計24,000元，復致如附表所示 賴玉卿 、 蕭玉汝 、 王珮 如等人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2、4、5所示時間，匯出如附表編號2、4、5所示款項，且於附表編號3部分，致 郭玉華 陷於錯誤，於98年8月9日匯款3,000元至詐騙集團指定帳戶。並以：（一）、系爭SIM卡及網卡均為被告申辦，業經被告供承在卷，並有遠傳電信公司98年11月27日函暨門號0000000000號客戶資料卡、預付型門號永久停機申請切結書、中華電信公司99年8月4日函暨門號0000000000號行動電話業務申請書1份可稽。被害人秋虎公司因遭詐騙集團詐騙，交付價值計128,500元之蔥蒜農產品等貨物，業據證人即秋虎公司負責人 魏誌成 於警訊於警詢中證述甚詳，並有支票及退票理由單在卷可按；又詐欺集團成員以系爭網卡上網服務，而以附表編號1所示之方式，即冒名使用被害人 梁朝傑 之中國信託商業銀行信用卡購買光數資訊有限公司之交友點數，計24,000元，業據證人即被害人梁朝傑於警詢中證述甚詳，並有梁朝傑之中國信託商業銀行信用卡冒刷受害明細、中華電信IP使用資料、台南縣警局永康分局龍潭派出所受理刑案報案三聯單在卷可考；詐欺集團成員以系爭網卡上網服務，在露天拍賣網站刊登拍賣「五合一活膚保養霜」之不實訊息，即以附表編號2所示之方式，致被害人賴玉卿陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示匯款2,900元，業據證人即被害人賴玉卿於警詢中證述甚詳，且有IP記錄、賴玉卿匯款之ATM交易明細在卷。又詐欺集團成員以系爭網卡上網服務，以不詳方式登入被害人 顏誠忠 之雅虎奇摩拍賣網站帳號「MOU520
520」，刊登拍賣「 白蘭氏 活顏馥莓 飲」之不實訊息，即以附表編號3所示之方式，致被害人郭玉華陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示匯款3,000元，業據證人即顏誠忠之妻許慧萍於警詢中證述甚詳，並有露天拍賣網99年3月8日函及附件會員cherrybeauty77會員註冊、IP記錄及所刊商品之相關網頁、客戶歷史交易清單可參；詐欺集團成員以系爭網卡上網服務，在露天拍賣網站刊登拍賣「麥當勞HelloKitty玩具公仔」之不實訊息，即以附表編號4所示之方式，致蕭玉汝信以為真，下標購買並依指示匯款1,300元，業據證人即被害人蕭玉汝於警詢中證述甚詳，並有蕭玉汝匯款之ATM交易明細、彰化縣警局鹿港分局秀水分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄等在卷可按；詐欺集團成員又以系爭網卡上網服務，在露天拍賣網站刊登拍賣「五合一活膚隔離功效EZ6D魔奏Magic」之不實訊息，即以附表編號5所示之方式，致 王珮如 信以為真，下標購買並依指示匯款2,
700元，業據證人即被害人王珮如於警詢時證述甚詳，並有IP記錄、客戶往來明細查詢表附卷可按。從而，被告陳炳坤所有系爭SIM卡及網卡，確均遭真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，作為詐欺取財使用無訛。（二）、並以證人即秋虎公司負責人魏誌成之證詞而認定自稱「蔡文守」之人係先以購買少量貨品，以取得秋虎公司信任，再以所謂採月結交易方式，此詐騙方式使秋虎公司業務人員；是系爭SIM卡確遭「蔡文守」之詐騙集團成員，作為詐欺取財使用甚明。並以被告辯稱：系爭網卡交予 鄭俊明 使用云云，然經證人鄭俊明所否認，依此而認定證人鄭俊明並未以被告之身分證、健保卡之雙證件，申辦系爭網卡，亦未自被告處取得系爭網卡。從而，被告空言辯稱上情，不足採信。至於被告辯稱：行動電話SIM卡、網卡可能為不明人士複製或破解盜用、相關IP亦可能係遭盜取云云，亦經中華電信公司來函加以否認，而認被告所辯，應屬無據。再以現今電話、網路通訊技術發達十分普及，一般人至電信公司申辦行動電話門號、網卡使用，並無任何限制，而係極為方便、容易且迅速之事，苟有使用行動電話、網卡之正當用途，自以其本人名義或可信賴親友之名義申請門號最為便捷、安全，因為在申辦意願之徵詢、是否得有授權之確認、相關申請證件之取得等等，均較容易，又可避免申辦名義人反悔，而將電話門號辦理停話、網卡停用，或爭執有無授權申辦等等紛爭，造成使用上之困擾與不便。是以苟非欲以他人名義所申辦之電話、網卡從事不法用途，藉以逃避查緝，自無向無相當信任關係之至親好友以外之人租用以取得電話門號、網卡之必要。（三）、準此，任何人若欲以不熟識之他人名義申辦電話、網卡，卻未能提出堅強之合理說明，則稍具社會經驗及一般智識之人顯然均能就該人之行為動機、目的極有可能係在從事不法行為乙節，產生高度質疑，而能預見該人有可能以所取得之電話、網卡作為財產上犯罪之工具，以遂行犯罪目的及掩飾犯行不易遭人追查；尤其邇來因詐欺集團猖獗，報章媒體屢屢報導犯罪集團均以蒐購人頭電話、網卡作為其詐欺取財聯絡被害人匯款之手段及工具，政府並因而於電子或平面媒體廣為宣導防止民眾受騙；被告為智慮成熟之成年人，對此自不能諉為不知。是被告應對其將上揭申辦之行動電話、網卡出借並交付與不熟識之人使用，將遭他人做為詐欺取財犯行之聯絡工具使用，應有所認識，且可預見其發生，竟仍為之，足認被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。認本案事證明確，被告幫助不詳之2人遂行詐騙犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。（四）、被告僅交付申辦之行動電話、網卡予真實姓名年籍不詳之成年男子「俊明」、「阿富」提供助力，並無共同實施詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，亦即，被告所實施者，非屬詐欺犯行之構成要件行為，應為幫助犯。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，應依正犯之刑減輕之。被告提供系爭SIM卡、網卡予「阿富」、「俊明」之詐騙集團成員使用，所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告提供系爭網卡供詐騙集團成員使用之行為，並使被害人梁朝傑、賴玉卿、蕭玉汝、郭玉華、王珮如分別匯款至指定帳戶，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，而侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。並審酌被告提供系爭SIM卡、網卡予詐欺者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助長經濟犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，被害人等遭受詐騙所受之損失金額，事後仍不知省悟，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處各有期徒刑4月、5月暨如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。並訂應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
三、本件上訴人即被告陳炳坤不服原審判決，提起上訴，理由載稱：「被告被列為幫助詐欺罪之被告，但被告並非詐欺集團之成員，更不知申辦SIM卡會淪為詐欺集團詐騙之工具，並無犯罪，亦沒有『間接故意』可言，自難構成幫助詐欺犯。又原審認定被告犯二罪，然被告是同時同地交付SIM卡與網卡，應只成立一個幫助詐欺罪，被告於原審亦坦承交付網卡與SIM卡給別人使用是不對之行為，原審卻認被告不知反省，又未按正犯之刑減輕之，亦有未當。再者，原審雖傳訊鄭俊明到庭說明，而鄭俊明否認向被告收受網卡，然被告倘未交付網卡給鄭俊明，又如何會聲請傳訊鄭俊明作證，被告與鄭俊明又無仇怨，為何要指摘鄭俊明，本案應該要找出幕後之詐騙集團而不應將被告定罪草率結案」云云。惟查原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。原審因認被告雖否認犯行，然以被害人之證述、佐以其他事證，以被告將行動網卡、SI
M卡分別交付俊明與阿富之人，有二次之交付行為而論以幫助詐欺之二罪，被告雖辯解將網卡交付鄭俊明云云。惟上開辯解，業經原審傳訊證人鄭俊明到庭作證，被告辯解並為原審所不採信，原審依其調查之結果據以論處被告二個幫助詐欺之罪刑，顯無不合。被告上訴，空言否認，然對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年1月12日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年1月12日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬─────┬─────────────┐│編號│被害人│被害時間│詐騙方式│├──┼───┼─────┼─────────────┤│1│梁朝傑│自98年7月│於98年7月18日3時57分、4││││18日3時57│時57分、5時35分、98年7月││││分起至98年│20日零時24分、4時25分、98││││7月25日2│年7月21日3時18分、98年7││││時38分止│月23日2時52分、98年7月24│││││日3時37分、98年7月25日2│││││時38分，詐欺集團成員以系爭│││││網卡上網服務，登入紅陽科技│││││股份有限公司網站，冒名使用│││││梁朝傑之中國信託商業銀行信│││││用卡（卡號：00000000000000│││││46號）購買光數資訊有限公司│││││之交友點數，價值分別為3,00│││││0元、2,000元、1,000元、│││││3,000元、3,000元、3,000│││││元、3,000元、3,000元、3,│││││000元，計24,000元。│├──┼───┼─────┼─────────────┤│2│賴玉卿│98年7月29│98年7月29日13時許前，詐欺││││日13時31分│集團成員以系爭網卡上網服務││││許│，在露天拍賣網站以電子郵件│││││帳號「cherrybeauty77@pchom│││││e.com.tw」登錄為會員，並│││││刊登拍賣「五合一活膚保養霜│││││」之不實訊息，致賴玉卿信以│││││為真，下標購買並依指示匯款│││││2,900元至 朱家琳 （另案不起│││││訴處分確定）土地銀行大發分│││││行帳號000000000000號帳戶。│├──┼───┼─────┼─────────────┤│3│顏誠忠│自98年8月│自98年8月5日某時起至同年││││5日某時起│11日23時止，詐欺集團成員以││││至同年月11│系爭網卡上網服務，以不詳方││││日23時止│式登入被害人顏誠忠（妨害電│││││腦使用部分未具告訴）之雅虎│││││奇摩拍賣網站帳號「MOU52052│││││0」，刊登拍賣「白蘭氏活顏│││││馥莓飲」之不實訊息，誘使閱│││││覽者下標購買，並以 林伯泓 （│││││另案由臺灣臺南地方法院審理│││││中）臺南德高厝郵局帳號0031│││││0000000000號帳戶為匯款帳戶│││││。│├──┼───┼─────┼─────────────┤│4│蕭玉汝│98年8月20│於98年8月14日詐欺集團成員││││日7時47分│以系爭網卡上網服務，在露天││││許│拍賣網站以電子郵件帳號「│││││[email protected]│││││」登錄為會員，並刊登拍│││││賣「麥當勞HelloKitty玩具公│││││仔」之不實訊息，致蕭玉汝信│││││以為真，下標購買並依指示匯│││││款1,300元至 邱建成 （另案判│││││決確定）。│├──┼───┼─────┼─────────────┤│5│王珮如│98年7月30│於98年7月28日詐欺集團成員││││日14時58分│以系爭網卡上網服務，在露天││││許│拍賣網站以電子郵件帳號「│││││[email protected]│││││」登錄為會員，並刊登拍賣「│││││五合一活膚隔離功效EZ6D魔奏│││││Magic」之不實訊息，致王珮│││││如信以為真，下標購買並依指│││││示匯款2,700元至朱家琳（另│││││案不起訴處分確定）。│└──┴───┴─────┴─────────────┘