臺灣臺中地方法院109年度抗字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年抗字第146號民事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定109年度抗字第146號抗告人資鎰實業有限公司法定代理人 楊金員 相對人 王傑儒 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年5月5日本院司法事務官所為109年度司拍字第187號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人係第二順位抵押權人，該抵押物已有第一順位抵押權存在，拍賣所得價金扣除抵押權人債權總額及執行費用後，不足以清償相對人之債權總額，顯無拍賣實益，爰依法提起抗告等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873條第1項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號裁判要旨參照）。換言之，抵押權人依前揭規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。經查：
（一）本件相對人主張：抗告人及其法定代理人楊金員分別以其所有如原裁定附表一、二所示之不動產作為擔保分別設定新臺幣（下同）500萬元之最高限額抵押權，且經登記在案。嗣抗告人自民國107年起陸續向伊借款共695萬2500元，並提出2張由抗告人簽發、6張由 洪秋財 即盛陽工業社簽發之支票8張，面額共695萬2500元，供作清償，惟上開支票經提示均未獲兌現，爰依民法第873條規定聲請裁定拍賣抵押物等情，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記簿謄本、支票暨退票理由單等影本為證，經原審審查其形式要件業已具備，裁定准許拍賣抵押物，即無不合。
（二）抗告人意旨雖以前揭情詞置辯，惟本件就相對人所提出之相關文件審查，其確有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，原裁定准其聲請，並無違誤。抗告意旨稱上開不動產已有第一順位高額抵押權存在，拍賣將無實益，係屬實體爭執事項，應另循訴訟途徑解決之，要非非訟程序所得斟酌。從而，抗告人以前述事由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月5日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官楊珮瑛法官謝慧敏上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國109年6月5日
書記官張玉楓