臺灣士林地方法院106年度婚字第174號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年婚字第174號民事判決

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決106年度婚字第174號原告 聶美芳 被告 游家志 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國74年10月10日結婚，並育有子女（均已成年），惟婚後兩造因個性不合感情不睦，被告對家庭不負責任，難與房東相處，以致兩造經常搬家，卻又時常懷疑原告有人有染，以此長期對原告精神虐待。又近一次於105年7月16日，在新北市○○區○○街○巷○○○○號
2樓住處，被告又無端懷疑原告在外與他人有染，並恐嚇要求找原告同事及朋友，進而對原告家暴，造成原告受有左邊肩膀被咬傷、左手瘀青、左膝瘀青、右腳擦傷、右手瘀青等傷害，且被告於106年6月間離家後即音訊全無，兩造已無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造於74年10月10日結婚，現婚姻關係存續中等情，已據其提出兩造戶籍謄本為證，堪認為真正。又原告主張兩造於婚後因個性不合，遭被告長期精神虐待，對家庭亦不負責，更於105年7月16日在上址家中遭被告施暴受傷，兩造已無法繼續維持婚姻等情，並提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第5、6頁），且經證人即兩造之子 游聲豪 到庭爭稱：「（問：現跟誰一起住？）媽媽很少回來，我現跟哥哥一起住。（問：爸爸呢？）不知道，不記得爸爸多久沒回來了。（問：有無辦法聯絡爸爸？）沒有他的手機。（問：爺爺、奶奶或其他親戚知道嗎？）他們也不知道。（問爸爸怎麼離開的？）他離開後就沒有回來了。（問：爸爸離開多久了？）很久了，沒印象，他都沒有回來，也沒有跟我們聯絡。」（見本院106年10月19日言詞辯論筆錄），且被告經本院通知仍未到庭或提出書狀爭辯，是原告上揭主張堪信為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造婚後感情不睦，被告卻時常懷疑原告與人有染，更於105年7月16日在家中，因疑心被告在外與人交往而對原告施暴，造成原告肩膀及四肢多處受傷，更於106年6月間離家後即不知去向，迄今未再返家或與家人聯絡，已使夫妻形同陌路，實與夫妻應共同生活、同甘共苦、相互扶持共創幸福家庭生活之本質相悖。原告因不願維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告則離家後不知去向，實難認其有維繫婚姻之意願，則兩造已不具正常夫妻間之互信、互諒、互愛之情感基礎，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之婚姻關係必要。又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告上揭行為所致，是被告對兩造婚姻破裂自有歸責事由。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國106年11月2日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國106年11月3日
書記官曾韻蒔