臺灣士林地方法院106年度事聲字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年事聲字第110號民事裁定

裁判日期：民國106年11月02日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣士林地方法院民事裁定106年度事聲字第110號異議人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 上列異議人因相對人即債務人 卓韋伶 更生事件，對於中華民國10
6年7月27日本院司法事務官所為106年度司執消債更字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由債務人卓韋伶前有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以10
5年度消債更字第248號裁定開始更生程序，由本院司法事務官以106年度司執消債更字第53號進行本件更生程序，並依各債權人所陳報之債權於民國106年6月23日公告債權表。其中編號12所列異議人之債權（下稱系爭債權）關於104年9月1日以後之利率原為年息20％，本院司法事務官僅將年息15％部分列入債權表，就超過年息15％部分則予剔除，經異議人提出異議，本院司法事務官以異議人既為系爭債權受讓人，就104年9月1日以後之利息，自應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規定）之拘束為由，駁回其異議，異議人不服，因而聲明異議。
異議意旨略以：伊並非系爭規定所稱之銀行，且受讓系爭債權
時點係在系爭規定修正前，無法律明文規定須受系爭規定規範，如僅以推論方式限制伊之權利，即與憲法第22條、第23條之規定有違，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定。
按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，此觀10
4年2月4日公布之系爭規定即知。又系爭規定增訂之立法理由略謂：存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之社會問題。是觀之系爭規定之文義及規範目的，既在於使現金卡、信用卡之循環利息，若有超過週年利率15％者，於104年9月1日起應降為週年利率15％，以保障經濟弱勢的債務人，則無論現金卡、信用卡之法律關係是否成立在104年9月1日之前，均應有該系爭規定之適用。且按，所謂法律不溯及既往原則，乃在於對已經終結之事實，原則上不得因嗣後制定或適用新法，而改變其原有之法律評價或法律效果，至於繼續之法律事實仍在進行中，在尚未終結之前，而相關法律修改時，則各該繼續之法律事實，原則上即應適用修正生效之新法，此種情形，並非對於過去已經終結之事實，適用終結後生效之新法，而係在繼續之法律事實進行中，為將來法律效果之規定，尚非法律之溯及適用。是系爭債權雖成立於104年9月1日前，然因其因利息債權係屬向將來繼續發生之法律事實，則在系爭規定施行後，原則上即應適用該修正後之新法，此與法律不溯及已終結之事實並無違背，併予說明。
次按所謂債權讓與，係指不變更債權之同一性，由第三人受讓
該債權而成為原債之關係之債權人而言。是異議人既自渣打國際商業銀行股份有限公司受讓系爭債權，而上開公司為銀行法所稱經營銀行業務之機構，且系爭債權為信用卡債權，則受讓系爭債權之異議人，自應繼受原債權銀行之地位，而同受系爭規定之拘束，不容異議人以其非系爭規定規範事業主體為由，用以規避系爭規定之適用。是異議人辯稱本院司法事務官就超過15％之利息部分予以剔除，係侵害其財產上權利，與憲法規定有違云云，難謂有據。
綜上所述，異議人受讓取得之系爭債權後，得向債務人請求之
約定利息，應受系爭規定之拘束，即自104年9月1日起之利率，以不超過年息15％為限；超過部分，則無理由，不應准許。本院司法事務官駁回其異議，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中華民國106年11月2日
民事第三庭法官王沛雷上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年11月2日
書記官洪佾旻