板橋簡易庭106年度板小字第3457號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板小字第3457號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人　 單正寰
訴訟代理人　 劉峻言
被　　　告　 孫士賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰參拾肆元，及自民國一百零六年
十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰零參
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市板橋區，
於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有
管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年5月26日11時50分許騎乘
車號000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路
與海山路（海山國中）口時，因闖紅燈左轉往漢生東路往中
山路方向行駛，致綠燈直行前來路口之原告所承保、訴外人
曲明慧 所有並由訴外人 曲柏瑞 駕駛之車牌號碼000-0000號自
用小客車（以下簡稱系爭車輛）緊急煞車，而遭其後方之訴
外 謝寬 所騎乘機車亦因煞車不及碰撞，致系爭輛受有損害，
支出修理費新臺幣（下同）5,250元（工資1,400元、烤漆
3,000元、零件850元），又原告已給付被保險人曲明慧上
開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實
，業據其提出汽車險賠款同意書、行照、駕照、估價單、統
一發票、車損照片等資料為證，並經本院向新北市政府警察
局板橋分局調取上開車禍處理資料查明屬實。經查，訴外人
曲柏瑞於事發當日警詢時稱：「…我看到前方有機車（6HG-
925）紅燈左轉，我因要避免撞到他緊急煞車…」等語，及
謝寬於事發當日警詢時稱：「當時我沿著漢生東路往中山路
方向直行，...我看見對方（即曲柏瑞所駕駛系爭車輛）
一直行駛於我前方，對方突然緊急煞車，我看見也緊急煞車
，但我的車前頭與對方的右後車尾發生碰撞...當時號誌
為綠燈」等語，核與原告所指本件車禍發生經過相符，有卷
附之新北市○○○○○道路交通事故談話記錄表在卷可憑。
而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因駕車過失不法致
系爭車輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契約
給付被保險人車輛修理費5,250元，是原告主張依保險法第
53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係103年8月11日領照使
用，有行車執照影本在卷可稽，至106年5月26日受損時止
，實際使用2年9月又16日，依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之
方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年10月計算。再
依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，則原告請求之修理費中零件費用850元，依上開標
準計算其折舊額為616元（計算式：①第一年850×0.369=
314元；②第二年【850-314】×0.369=198元；③第三年
【000-000-000】×0.369×(10/12)=104元；①＋②+
③=616元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之零件費用為
234元（計算式：850－616=234元）。是本件原告承保車
輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用23
4元，及無須折舊之工資費用1,400元、烤漆3,000元，共
計4,634元（計算式：234＋1,400＋3,000=4,634元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付4,634元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12
月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為
有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,250元（
第一審裁判費1,000元、公示送達登報費250元），併依職
權確定由被告負擔1,103元，其餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年12月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國106年12月28日
書記官劉春美