臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第293號
原 告 徐銀 送
被 告 張章
訴訟代理人 張禎毅
上列當事人間拆屋還地等事件，於民國106年12月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣貳仟陸佰陸拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
緣原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系
爭土地）與被告所有同段37-4地號土地相鄰。詎被告未得原
告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用原告所有系爭
土地如雲林縣斗南地政事務所106年9月27日土地複丈成果
圖（下稱附圖）所示B部分之7平方公尺，搭建地上物之用
。被告所為已致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第76
7條之規定，本於所有權之行使提起本件訴訟，請求被告拆
除占用土地之地上物，並將土地返還予原告。又被告占用系
爭土地，應給付租金。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地
上如附圖所示B部分之7平方公尺之建物拆除，並將土地返
還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告係73年間在系爭土地同段37-4地號土地上，依法申請興
建完工取得建物所有權狀，興建時經地政機關鑑界無誤，原
告亦無異議。30餘年被告與左右鄰地地主均無糾紛，詎料10
6年1月間，因鄰地某地主讓售土地，申請地政機關鑑界，
竟發現土地界線位移情事，相鄰數筆土地上之建物彼此占位
越線。
㈡、經查，此問題應係地政機關嗣後實施地籍圖重測所導致之誤
差結果，為此，村長召集各關係地主協調，最終決議以現有
建物界線為準，申請地政事務所重定各筆土地界線，若有面
積增減，每坪以18,000元互為補償。豈料，被告予原告協商
依協議結果履行時，原告只願收取補償，卻不願配合將越線
部分土地辦理移轉，嗣後更違反協議要求高額價金始肯讓售
越線土地。
㈢、基上所陳，本件並非越界建築，況被告越線之部分，乃建物
之重要樑柱結構，豈可因不可歸責之越線僅7平方公尺而拆
毀等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判
決，請准供擔保免為假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告占用其所有之系爭土地，如附圖所示編號B部
分面積7平方公尺之事實，業據其提出調解不成立證明書、
雲林縣斗南地政事務所土地複丈成果圖、土地所有權狀、照
片、土地登記第一類謄本等件為證，並經本院106年9月5
日會同雲林縣斗南地政事務所人員勘測現場屬實，此有勘驗
筆錄、現場照片及附圖可稽，此部分堪信為真正。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前段、中段定有明文。被告無權占用原告所有系爭土地，對
原告系爭土地所有權之行使有所妨害，原告自得請求被告除
去。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民
法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主
要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其
權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損
失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737
號著有判例。又按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有
人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前
段定有明文，又本條之立法理由為：「對於不符合第796條
規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然
有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平
允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800
號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都
市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率
、容積率等情形，免為全部或一部分之移去或變更以，以顧
及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之利益。」，足見
鄰地所有人對於逾越地界之房屋，固得請求移去或變更，然
該房屋應否移去或變更，則端以其移去或變更是否對社會經
濟及當事人之利益造成重大損害為斷。本件被告所有之建物
固越界無權占用系爭土地，惟其是否應拆屋還地，即應以此
為斷。查被告越界占用系爭土地如附圖所示B部分之面積僅
7平方公尺，面積不大。而被告所有房屋，係合法建築，此
有雲林縣斗南地政事務所106年10月17日雲南地一字第1060
005189號函暨所附系爭建物辦理保存登記之申請資料在卷可
參（見本院卷第39頁至50頁），且觀卷附建物辦理保存登記
申請資料之完工照片及建物測量成果圖（見本院卷第47頁、
第49至50頁），該建物完工時，應認被告並非故意逾越地界
興建建物，且原告復無法證明被告係故意越界占用系爭土地
興建建物。再查，被告之建物占用系爭土地之部分係兩棟建
物之牆面，包含建築物主體及樑柱，此有照片附卷可參（見
本院卷第31頁至32頁），可知若將占用部分拆除，非但拆除
之高度為三層樓，且勢必損及樑柱，不僅拆除不易，所需費
用必高於系爭土地如附圖所示B部分之公告現值（106年1
月系爭土地公告現值為每平方公尺5,600元，見本院卷第81
頁）甚多，對被告將造成重大之損害，參以卷附之106年1
月31日土地協議書載明：「茲為土地重測認定，以現有建物
界線為準，若有面積增減，以現在所有權狀面積每坪為新台
幣壹萬捌仟元正互為增減補償，委由 黃龍泉 、徐銀送全權處
理，若須繳交規費，共同分擔。」（見本院卷第24頁），而
原告自陳土地協議書上之簽名為其所簽（見本院卷第61頁）
，顯然原告同意現有建物界線為準，若有面積增減，則互為
增減補償，且若貿然變更樑柱位置，將使系爭建物結構與起
造時之設計不同，其使用上能否承受如地震等天災之考驗，
亦誠值檢討，因此，倘准許原告行使物上請求權，命被告拆
屋還地，原告收回公告現值僅為39,200元（5,600×7＝39
,200）之系爭土地，其所得利益不大，而被告所受之損害甚
大，自以不命被告拆屋還地。從而，被告抗辯拆除占用部分
影響房屋結構安全等語，非無所據，原告本於所有權之作用
，訴請被告將系爭土地上如附圖所示B部分面積7平方公尺
之建物拆除，將土地返還給原告，為無理由，應予駁回。
㈢、原告另主張被告係無權占有系爭土地如附圖所示B部分，應
返還占用期間87年6月2日至106年6月29日（即起訴收文
章之日）之不當得利共計20,000元等情（見本院卷第60頁反
面），則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。又請求返還之範圍，應以
對方所受之利益為度，而無權占有他人土地，可獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16
95號判例參照）。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅
，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得
相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益
請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於
消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返
還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法
院96年度台上字第2660號判決要旨可參）。準此，被告無權
占用原告所有之上開系爭土地，不法侵害原告之權利，致原
告受有相當於租金之損害，被告獲有相當於租金之利益，並
使原告受有無法使用收益系爭土地之損害，原告請求被告給
付起訴前5年間即自101年6月30日起至起訴日106年6月
29日相當於租金之不當得利，自屬有據，至逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
２、本件被告無權占用系爭土地如附圖所示B部分，自應就其占
用之面積計算不當得利之數額。查系爭土地，使用分區係「
特定農業區」、使用地類別為「甲種建築用地」，有原告所
提土地登記第一類謄本在卷可佐（見本院卷第52頁），按建
築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定
，以不超過該土地申報價額年息10％為限，而該條所謂土地
價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法
定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法
所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有
權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告
申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者
，則應以公告地價為其申報之地價。又基地租金之數額，除
以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁
榮之程度、占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以
為決定。查系爭土地，位於雲林縣大埤鄉，現為原告建築房
屋使用，附近為住家、學校，周圍約2公里內有零售店家等
情，有現場照片可參（見本院卷第70頁至77頁），而被告占
用系爭土地作為建築磚造房屋之用，所獲取之經濟利益尚屬
有限，是本院斟酌系爭土地四周環境之繁榮程度及被告利用
土地之情形，認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，以
土地申報價額之年息7％計算為適當。查卷附地價公務用謄
本（見本院卷第81頁）及原告提出地價第一類謄本之記載，
系爭土地，99年1月至101年12月之申報地價為每平方公尺
1,040元，102年1月起至104年12月止之申報地價為每平
方公尺1,040元，105年1月起則為每平方公尺1,200元，
本件起訴日為106年6月29日，有本院收狀日期戳章可按，
則起訴前5年應自101年6月30日起算，則原告得請求被告
給付起訴前5年相當於租金之不當得利，其計算式如下：
⑴101年6月30日起至104年12月31日止，相當於租金之不
當得利為1,787元【1,040×7平方公尺×7％×（3+18
5/365）＝1,787，元以下四捨五入，下同】。
⑵105年1月1日起至106年6月29日止，相當於租金之不
當得利為878元【1,200×7平方公尺×7％×（1+180/
365）＝878】。
則原告得請求被告給付起訴前5年自101年6月30日起至10
6年6月29日止相當於租金之不當得利為2,665元（1,787
＋878＝2,665），逾此之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告不當得利法律關係，請求被告給付相當於租
金之不當得利2,665元，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行，併依被告聲請核定相當金額供擔
保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月28日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年12月28日
書記官蕭惠婷