臺北高等行政法院109年度全字第2號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年全字第2號裁定

裁判日期：民國109年02月14日

裁判案由：聲請假處分

臺北高等行政法院裁定
109年度全字第2號聲請人 彭耀華 上列聲請人因與相對人臺北市政府新建工程處、臺北市中正橋工地主任間聲請假處分事件，對本院109年1月23日109年度全字第2號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。
」前述規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，其聲請不符上開規定者，應以裁定駁回之。
二、本件聲請假處分事件，前經本院於民國109年1月23日裁定駁回聲請，聲請人復於同年2月11日（本院收狀日）提出行政訴訟假處分補充判決書狀，查聲請人於109年1月23日提出假處分聲請，聲請意旨略以：109年1月23日報紙刊載銜接中正橋之臺北市○○○路高架橋部分（下稱重慶南路高架橋），於小年夜封閉，於隔天即同年1月24日開始拆橋，預計至1月27日結束。而其拆橋原因係「中正橋有80年歷史，耐震係數不足，防洪高度不符規定」，然上開原因，未經詳細檢驗，並無鑑定報告，且未審查是否為古蹟，何以認為耐震不足，故防洪高度不符規定，不應成為拆橋原因。而該等公共設施變更，依都市計畫法第22條第1項第4款、第26條規定，應提出事業計畫及財務計畫提案，經都市計畫委員會討論通過，並經公告始為合法，不得任意變更，擅自浪費公款；伊為人民，其權利受有損害，爰檢附以往陳情書，聲請假處分，緊急暫停拆橋等語（見本院卷第21頁），業經本院以109年1月23日109年度全字第2號裁定主文記載：「聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。」已就聲請人請求之事項予以裁判，並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。從而，本件聲請核與首揭規定不符，自應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月14日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官李君豪法官侯志融上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年2月14日
書記官徐偉倫