裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第183號民事判決
裁判日期：民國101年12月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第183號上訴人 陳俊良 訴訟代理人 劉岱音 律師複代理人 林正隆 律師被上訴人 陳洲冬
林瓊華 訴訟代理人 林金鈴 律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年1月9日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1267號第一審判決提起上訴，本院於101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：㈠門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱系爭
房屋）及其基地為伊所有，伊於民國（下同）98年7月6日將系爭房屋出租與訴外人 鍾金甫 ，租賃期間自98年7月10日起至99年7月9日止。詎被上訴人之子即被繼承人 陳慶洋 竟於99年1月6日傍晚在系爭房屋內燒炭自殺身亡。陳慶洋係因不明原因於伊所有系爭房屋內燒炭自殺，不幸死亡，致使系爭房屋發生非屬於自然身故之事件，就房屋交易市場之通常交易觀念而言，屋內是否曾發生有人「非自然身故」之情形，乃屬房屋交易之重要資訊，若購買者知有此情，多心生畏怖而無意購買，並影響房地之交易價值甚鉅，應認係屬交易價值上之重大瑕疵。故伊於99年3月間只能以低於市場價值將系爭房屋連同基地以新臺幣（下同）650萬元出賣與訴外人 張淑娟 ，並告知系爭房屋內曾發生過非自然死亡之事，是陳慶洋自殺行為已對伊所有之系爭房屋造成價值減損之侵害，侵害伊之所有權，則陳慶洋自應對伊負侵權行為損害賠償責任。被上訴人為陳慶洋之父母，係陳慶洋之繼承人，依法自亦應繼承陳慶洋對伊所負之上揭損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及繼承之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：①被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②願供擔保請准宣告假執行。
㈡被上訴人之子陳慶洋於系爭房屋內燒炭自殺身亡，致系爭房
屋內發生非自然身故之情事，雖未對系爭房屋造成直接物理性之損害，但依一般社會民情，對於此類房屋之住戶心理層面可能造成負面影響，並在房地交易市場，此類房屋之購買意願及價格相對低落，勢必影響其原有之市場價格，而造成系爭房屋收益、處分之侵害，而侵害伊之所有權。且陳慶洋於系爭房屋內自殺時，具有一般智識，對於其如於系爭房屋內自殺身亡，將致系爭房屋成為一般社會大眾所謂之凶宅，他人知此事情將因此心生畏懼，不敢貿然居住於系爭房屋，勢將造成系爭房屋難以出租或出售，嚴重影響系爭房屋於市場之交易價格，屋主將因此受有損害，應有認知。惟陳慶洋仍選擇於系爭房屋內結束其生命，造成系爭房屋價值減損，自難謂無過失。
二、被上訴人則以：㈠系爭房屋並非位於人車往來頻繁之地點，而處甚為偏遠寂靜
且人車稀少之處所，僅適合住家之用，其房價原難與一般生活機能較佳處所者相提並論。況系爭房屋係77年9月10日即為所有權第1次登記，迄今已建造達24年，且係五層樓式公寓之第3層，並非最近始行建造結構體更為堅實之大樓，故其房價原難有若何波動。故知系爭房屋縱如上訴人所言，於99年1月26日出售時，係以650萬元出售，亦難謂售價偏低，其稱係因陳慶洋在該址非自然死亡以致價值減損更屬無稽。
㈡又陳慶洋乃伊等之三子，年已32歲，且與女友相戀7、8年
之久，已論及婚嫁，即將結婚，今竟驟於99年1月6日輕生，使白髮人送黑髮人，其對伊等而言，真是情何以堪？此亦何以被上訴人陳洲冬雖明知顯然已罹絕症卻心如死灰，不予求醫，嗣在被上訴人林瓊華哀求下，始前往醫院開刀之緣起。今上訴人竟仍忍心對伊等請求賠償損害，實令人痛心疾首。再者，倘認伊等應負賠償責任，惟伊等既已為陳慶洋支付喪葬費用28萬90元，此部分自亦應於伊等所繼承之遺產中予以扣除，方屬合理。況鑑定報告就系爭房屋價格之鑑定並不足採等語置辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回後開部分廢棄；㈡被上訴人應於繼承陳慶洋之遺產範圍內連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原判決駁回上訴人請求，未據其上訴部分，已告確定）。
四、兩造所不爭執之事項：㈠系爭房屋原為上訴人所有，自98年7月10日起，即出租與訴
外人鍾金甫。被上訴人之被繼承人即其等之子陳慶洋，於系爭房屋之租賃期間內之99年1月6日傍晚於系爭房屋內燒炭自殺身亡。
㈡上訴人於99年3月間將系爭房屋連同坐落基地以650萬元出
售予訴外人張淑娟，並告知張淑娟陳慶洋於系爭房屋燒炭自殺身亡之事實。
㈢被上訴人為陳慶洋支付喪葬費28萬90元。
五、本件之爭點：㈠陳慶洋於系爭房屋內燒炭身亡，是否侵害上訴人之權利？㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段規定及繼承關係請求被上訴人連帶賠償損害？金額若干？茲析述如下：
㈠陳慶洋於系爭房屋內燒炭身亡，是否侵害上訴人之權利？
①按侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益（又稱
持有利益或完整利益），民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件（最高法院101年度臺上字第496號判決、100年度臺上字第2092號判決、98年度臺上字第1961號判決意旨參照）。
②系爭房屋原為上訴人所有，自98年7月10日起，即出租與
訴外人鍾金甫。被上訴人之被繼承人即其等之子陳慶洋，於系爭房屋之租賃期間內之99年1月6日傍晚於系爭房屋內燒炭自殺身亡。上訴人於99年3月間將系爭房屋連同坐落基地以650萬元出售予訴外人張淑娟，並告知張淑娟陳慶洋於系爭房屋燒炭自殺身亡之事實，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述。又系爭房屋因陳慶洋於其內自殺身亡，造成價值減損237萬1,445元，固有宏大不動產估價師聯合事務所之鑑定報告在卷可參。然陳慶洋於系爭房屋內自殺身亡，雖影響系爭房屋之交易價格，惟並未致系爭房屋有何毀損、滅失之情事，上訴人就系爭房屋之所有權權能之行使，並未因此受到限制，仍得於法令限制之範圍內，自由使用、收益、處分系爭房屋，自難認上訴人就系爭房屋之所有權因此受有損害。而系爭房屋因陳慶洋之自殺，致於不動產交易市場上，因心理因素影響而生之交易價格減損，則屬「純粹經濟上損失」或純粹財產上之之損害，並非固有利益之損害。揆諸上開說明，自非屬民法第184條第1項前段所稱之「權利」。
㈡上訴人得否依民法第184條第1項前段規定及繼承關係請求
被上訴人連帶賠償損害？金額若干？①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。
②被上訴人之子陳慶洋於系爭房屋內燒炭自殺，造成系爭房
屋交易價格之減損，使上訴人受有純粹經濟上之損失，已如上述，而民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，亦如上述，故上訴人依民法第
184條第1項前段規定及繼承法律關係請求被上訴人連帶賠償損害，並無理由，應予駁回。
六、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段及繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承陳慶洋之遺產範圍內給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月25日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年12月26日
書記官廖逸柔