裁判字號：高雄高等行政法院99年再字第22號裁定
裁判日期：民國99年06月15日
裁判案由：違章建築
高雄高等行政法院裁定
99年度再字第22號聲請人甲○○相對人雲林縣政府代表人乙○○縣長上列當事人間違章建築事件，聲請人主張最高行政法院中華民國99年3月18日99年度裁字第659號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由部分，本院裁定如下：
主文本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。另「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向終審法院（即本院）提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬本院管轄，不在同條第3項規定之列。」亦有最高行政法院95年度裁字第1167號判例足資參照。
二、本件聲請人與相對人間違章建築事件，聲請人不服本院95年度訴字第342號判決(下稱原判決)，提起上訴，前經最高行政法院98年度判字第679號判決(下稱原確定判決)駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，主張原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，經本院以98年度再字第40號判決(下稱再審判決)駁回再審之訴，聲請人猶不服，提起上訴，經最高行政法院99年度裁字第659號裁定(下稱再審裁定)以聲請人之上訴狀內容，未對本院再審判決表明有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，尚難謂已對本院再審判決究竟如何違背法令之情形為具體之指摘，而認其上訴不合法，裁定駁回聲請人之上訴。聲請人仍未甘服，主張原判決、原確定判決、再審判決及再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由，復提起再審之訴，有本院98年度再字第40號卷宗及最高行政法院99年度裁字第659號卷宗在卷可稽，揆諸前揭規定及判例，聲請人主張再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由部分，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。
三、聲請人另主張⑴原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項再審事由；⑵原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款之再審事由；⑶再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由部分，由本院另以裁定【⑴⑵部分】及判決【⑶部分】駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年6月15日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官江幸垠
法官詹日賢法官吳永宋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官陳嬿如