高雄高等行政法院99年度再字第22號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院99年再字第22號裁定

裁判日期：民國99年06月15日

裁判案由：違章建築

高雄高等行政法院裁定
99年度再字第22號再審原告甲○○再審被告雲林縣政府代表人乙○○縣長上列當事人間違章建築事件，再審原告對本院中華民國96年5月30日95年度訴字第342號判決及最高行政法院98年6月18日98年度判字第679號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算，．．．。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項前段及第278條第1項均分別定有明文。
二、本件再審原告與再審被告間違章建築事件，再審原告不服再審被告所為處分，循序提起行政訴訟，經本院95年度訴字第342號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院98年度判字第679號判決駁回其上訴，上開判決經該院依再審原告所載地址送達，並由再審原告本人於98年6月26日收受送達文書，有送達證書附於最高行政法院卷可稽，則再審之不變期間應自裁定送達之翌日起算（即98年6月27日）30日，因再審原告住所在雲林縣土庫鎮，扣除在途期間6日，原應算至98年8月1日（星期六）止即告屆滿，惟因該日為例假日，依法以98年8月3日（星期一）代之。詎再審原告遲至99年4月6日始向本院提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而裁定駁回，再審原告實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。
三、再審原告另主張⑴原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由；⑵最高行政法院99年3月18日99年度裁字第659號再審裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由；⑶本院98年12月28日98年度再字第40號再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款及第14款之再審事由部分，由本院另以裁定【⑴⑵部分】及判決【⑶部分】駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月15日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官江幸垠
法官詹日賢法官吳永宋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國99年6月15日
書記官陳嬿如