裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第7號刑事裁定
裁判日期：民國94年01月14日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十四年度抗字第七號潛
抗告人即被告甲○○右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年十二月十一日所為裁定（九十三年度聲羈字第一五八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審以抗告人涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一犯罪嫌疑重大，而認有勾串共犯、湮滅證據之羈押事由。惟刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款之「有事實．．」，要件必須有積極客觀之事實足以認定被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之急迫情形，檢察官並應就被告可能與何一共犯勾串？係何種證據可能遭被告湮滅？及憑藉如何之積極客觀事實而認有羈押必要等事實明確說明，而不能僅憑其主觀猜測，即認有不詳共犯尚待追查。本案是否有共犯猶未可知，縱有共犯，亦未必與被告有勾串之危險，而聲請羈押之檢察官，對此並未舉出客觀事證，原審即逕認抗告人有羈押之必要，於法自有未合。為此提起抗告，請求撤銷原審裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款定有明文。又羈押之目的在確保刑罰之執行及保全證據，使審判程序得以順利進行。查抗告人即被告甲○○因涉違反公職人員選舉罷免法，經檢察官聲請羈押，檢察官於聲請書中即提出有相關人證之偵訊筆錄為證，並於原審九十三年十二月十一日庭訊時，就抗告人犯罪嫌疑重大及可能勾串共犯等事實加以釋明（見原審卷第六、十二至十四頁），且辯護人針對被告涉嫌犯罪嫌疑重大部分，亦就檢察官之釋明未表爭執，則檢察官顯係根據相關事證，基於合理懷疑，而提出羈押聲請，雖有部分證據資料基於偵查不公開原則，未能於原審庭訊時，在抗告人及辯護人面前提出，但尚不得據此指稱檢察官之羈押聲請係僅憑主觀臆測。況本案於檢察官認無羈押必要時，亦立即向法院提出撤銷羈押之聲請，並經原審法院准予撤銷羈押在案，此有原審九十三年度偵聲字第五三號裁定附卷可按，顯見檢察官之聲請及懷疑為必要與合理，符合刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款規定。故原審據此裁定羈押抗告人，本院經核於法尚無違誤。抗告人提起抗告，為無理由，且抗告人之羈押聲請，既為原審裁定准予撤銷羈押在案，其抗告亦已無實益，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十四年一月十四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官黃崑宗
法官田平安法官蔡長林右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李培薇中華民國九十四年一月十四日