宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2442號
原 告 簡玉卿
被 告 陳美娟
訴訟代理人 周威君 律師
複代理人 徐翊昕 律師
上列當事人間106年度板簡字第2442號請求分配表異議之訴事件
於中華民國107年2月6日言詞辯論終結，於中華民國106年3月27
日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一） 緣鈞院 受理104年度司執月字第50488號清償債務強制執行
事件，強制執行金額分配表中次序3，分配被告陳美娟新
台幣（下同）40萬元之分配金額。被告陳美娟雖然為抵押
權人，設定擔保土地座落新北市○○區○○段0000000地
號，及新北市○○區○○段○○○○○○○○號等四筆土地，擔
保債權總金額40萬元，設定存續期間：自民國（下同）88
年5月15日至89年5月14日止，設定債務清償日期：89年5
月14日止，經主管地政機關於88年5月18日登記，字號：
北中地登字第243000號抵押權登記完成。上述四筆設定擔
保土地，今業經鈞院受理104年度司執月字第50488號清
償債務強制執行事件查封公開拍賣，於106年8月4日特別
變賣程序後之減價拍賣，以926000元拍賣確定，由原告承
受。鈞院民事執行處以文件通知抵押權人即被告陳美娟，
陳報抵押權之債權，被告陳美娟逾期未申報債權，記錄在
新北地方法院，受理104年度司執月字第50488號清償債務
強制執行事件，強制執行金額分配表「附註2.第一順位抵
押權人陳美娟逾期未申報債權，依土地登記謄本登記之抵
押權新台幣400000元核列債權。」，為事實俱在。被告陳
美娟為抵押權人，已經逾期申報債權，新北地方法院受理
104年度司執月字第50488號清償債務強制執行事件，不應
將抵押權40萬元列計入「強制執行金額分配表次序3」，
應將被告陳美娟為抵押權之分配金額改為「0元」。
（二）查被告陳美娟，雖然為抵押權人，設定抵押權之「債務清
償日期為：民國89年5月14日止」。有土地登記謄本可證
明自89年5月14日至106年8月4日拍賣期日，已經經歷17年
又2個多月，已經逾越十五年請求權時效，已經無債權請
求權。因此，新北地方法院受理，104年度司執月字第000
00號清償債務強制執行事件之「強制執行金額分配表次序
3」，應將被告陳美娟為抵押權之分配金額改為「0元」。
此爰依強制執行法第41條前段提起本訴，求為判決：新北
地方法院受理104年度司執月字第50488號清償債務強制執
行事件，強制執行金額分配表中次序3，分配被告陳美娟
所分配40萬元之分配金額，應減為零元。
（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）鈞院民事執行處以文件通知抵押權人即被告陳美娟，陳報
抵押權之債權，被告陳美娟逾期未申報債權，顯然被告無
實際債權存在，不參與分配。
（乙）被告書狀自稱等情，應負舉證責任，即應提出88年5月簽
署的文件。
（丙）設定抵押權之「債務清償日期為：民國89年5月14日止」
自89年5月14日至106年8月4日拍賣期日，已經經歷17年又
2個多月，已經逾越民法第125條規定之十五年請求。
（丁）綜上所述，新北地方法院受理，104年度司執月字第00000
號清償債務強制執行事件之「強制執行金額分配表次序3
」，應將被告陳美娟之抵押權分配金額改為「0元」等語
。
二、被告則辯以：
（一）證人即債務人 簡秋香 前透過代書 林永章 （已歿)向原告借
款30萬元，約定月息2%，並於88年5月15日設定系爭抵押
權40萬元，從而，證人簡秋香對於其確實有收受借款及繳
付部分利息乙事知之甚詳。
（二）依債務人簡秋香之陳報狀表示其承認系爭債務，此依庭上
調閱另案執行案件，應認系爭抵押權擔保之債權確實存在
。且債務人簡秋香迄至106年10月仍與被告協商還款債務
，顯為承認債務，本件無罹於時效問題各等語。
三、經查：
（一）原告主張之事實，固據提出與所述相符之本院民事執行處
函、分配表及土地登記謄本4份為證。惟按消滅時效完成
，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已
，其原有之法律關係並不因而消滅，最高法院85年台上字
第389號判例可資參照。本件原告並未能舉證證明被告就
系爭執行標的物所設定第1順位抵押權所擔保債權本金最
高限額40萬元已受清償。縱認該第1順位抵押權所擔保債
權已因消滅時效完成，揆諸上開說明，亦僅執行債務人取
得拒絕履行之抗辯權，其原有之法律關係並未消滅。矧執
行債務人亦未行使該抗辯權，此亦有執行債務人陳述狀在
卷可憑。
（二）從而，原告依強制執行法第41條第1項之規定訴請本院104
年度司執字第50488號強制執行事件對被告所分配400000
元（分配表次序3）之債權應減為0元，為無理由，應予駁
回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月27日
書記官莊雅萍