臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第876號
原 告 臺北市政府
法定代理人 柯文哲
訴訟代理人 蔡侑芳
被 告 郭春陽
上列當事人間給付費用事件，本院於民國110年9月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰零玖元，及自民國一百一十
年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬零伍佰
零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告為興建「臺北都會區大眾捷運系統環狀
線Y28站」，以總價新臺幣（下同）000000000元向被告價
購坐落於臺北市○○區○○路○○段00000000000地號
共3筆土地（下稱系爭土地），並指定以臺北市政府捷運工
程局（下稱捷運局）為管理機關。兩造為此於民國109年7
月16日簽訂「土地所有權買賣移轉契約書」（下稱系爭契約
書），同日辦理系爭土地之所有權移轉登記，而依系爭契約
書第4點之約定，系爭土地應於109年11月30日前點交完成
，且點交前系爭土地之地價稅應由出賣人即被告負擔，嗣兩
造於109年9月17日提前完成系爭土地之點交，而依當日移
交會勘會議紀錄會議結論之（二）所載內容，前開稅捐負擔
之約定並未因提前完成點交而有所變更，而原告已於109年
11月19日繳納系爭土地109年度地價稅分別為新臺幣（下
同）000000.99元、78541.8元、792元，合計200509元，
是依系爭契約書兩造間內部分擔之約定，原告乃於110年1
月21日發函被告限期於110年2月9日前為給付，然被告
屆期仍未給付，爰依兩造間系爭契約書及不當得利之法律關
係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告新臺幣200509元，
及自民國110年9月2日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：■怢滼y間於109年7月16日簽約時及同年8月6
日辦理系爭土地移轉登記時，均與在場之人確認過被告已無
需再行繳納稅賦，則兩造除書面約定外，既以前述口頭就系
爭土地並無其他稅賦再需由被告支出一事達成合意，應視為
就系爭契約書約定事項之補充、取代，是原告自不得系爭契
約書約定事項第4點請求被告支付系爭土地地價稅款；■邡t
爭土地既於109年8月6日已完成移轉登記，原告自為系爭
土地之地價稅納稅義務人，且可知系爭土地早已完稅，方得
順利完成移轉登記，是原告主張系爭土地109年地價稅應由
被告之支付，顯與上開事實不符；■佹a認被告須依系爭契約
書約定事項第4點支付系爭土地之109年度地價稅，然系爭
土地應可適用公共設施保留地之稅率，而非一般土地之稅率
，且應依被告所持有日數之比例來計算，又原告於收受系爭
土地109年地價稅繳款書後，並未申請復查，原告對此應為
與有過失，故原告主張返還之金額應予減輕或免除，並聲明
駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之
宣告云云，資為抗辯。
三、得心證之理由：
■怑鴔i主張於民國109年7月16日與原告就系爭土地簽訂系爭
契約書並辦理所有權移轉登記，而依系爭契約書第4點之約
定，系爭土地應於109年11月30日前點交予原告，且點交拆
除前之地價稅由被告負擔繳清，而原告業於109年11月19日
繳納系爭土地之地價稅合計200509元等情，為被告所不爭執
，並有原告所提出之土地所有權買賣移轉契約書、土地建物
查詢資料、臺北市稅捐稽徵處109年地價稅繳款書（補）及
109年地價稅課稅明細表在卷可稽，堪信為真實。又地價稅
以每年八月三十一日為納稅義務基準日，而各年地價稅以納
稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人為納稅義務人，土
地稅法第40條、土地稅法施行細則第20條固有明文，然此僅
為公法上納稅義務主體之規範，當事人間自得就前開稅賦之
繳納另行訂立私法上之契約，而依上開約定所載點交期限係
於系爭土地之地價稅納稅義務基準日之後，足見兩造就系爭
土地109年地價稅之繳納確有另以系爭契約書所載上開約定
內容做為其等分擔稅捐之依據，且被告雖辯稱上開系爭契約
書約定事項業經兩造於事後以口頭合意變更云云，然被告並
未能提出其他事證以實其說，則兩造既約定前開地價稅應由
被告繳納，而該稅款卻為原告繳納，被告自屬無法律上原因
而受有上開利益，並致原告受有前述損害。
■豸S被告雖主張系爭土地109年之地價稅應適用公共設施保留
地之稅率云云，然土地稅法第19條規定：「都市計畫公共設
施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依
第17條之規定外，統按千分之六計徵地價稅。」，而系爭土
地雖經原告於108年8月30日公告為都市計畫公共設施保留
地，並自000年0月00日生效，此有臺北市政府108年8月
30日府都規字第000000000000號公告附卷可參，然系爭土地
於109年地價稅納稅義務基準日前即已移轉登記為原告所有
，自應以納稅義務基準日土地登記簿所載之所有權人所適用
之稅率課徵該地價稅，而無前開規定適用之餘地。另被告雖
辯稱應以其持有系爭土地日數之比例來計算109年地價稅云
云，然被告迄今未能提出其他事證以證明其主張，而上開地
價稅之課徵既以每年為期，且依上開約定所載點交期限亦於
系爭土地之地價稅納稅義務基準日後，足見兩造應係針對該
年度地價稅所為之特約，則被告所為此部分抗辯，自非可採
。是原告依系爭契約書及不當得利之法律關係請求被告返還
前開繳納之地價稅200509元，為有理由，應予准許。
■吨S給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，而前項催告
定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；又應依付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、
第3項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查本件
請求被告給付費用事件，未經原告舉證證明定有期限，應認
屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲
延責任；又原告就上開地價稅款業於110年1月21日函請被
告於110年2月9日前給付上開地價稅款，此為被告所不爭
執，並有臺北市政府捷運工程局110年1月21日北市捷規字
第1103001343號函在卷可佐，則依上開規定，被告應自前開
函文催告期限屆滿時起負遲延責任，是原告就上揭所得請求
之金額，尚得請求自催告期限屆滿之翌日即110年2月10日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依
上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就
原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為
假執行，另依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為2210
元（第一審裁判費），應由被告負擔。又原告所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執
行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國110年10月6日
士林簡易庭法官黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月6日
書記官吳俊明