裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第648號判決
裁判日期：民國104年02月25日
裁判案由：國軍老舊眷村改建條例
臺北高等行政法院判決
103年度訴字第648號104年1月28日辯論終結原告 房春龍 被告國防部代表人 高廣圻 訴訟代理人 張靈秀 被告行政院代表人 毛治國 訴訟代理人 張雅雯 被告立法院代表人 王金平 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告提起行政訴訟，本院就備位聲明部分，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠原告起訴時，被告國防部之代表人原為嚴明，被告行政院之
代表人原為 江宜樺 ，於訴訟進行中分別變更為高廣圻、毛治國，茲據該2被告新任代表人分別具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡被告行政院及立法院均經合法通知，無正當理由而未於言詞
辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣訴外人 房吉魁 為原告之父；房吉魁於民國71年
3月間，因指導海軍新兵訓練中心新兵實彈射擊時，被5吋砲彈擊中身亡。原告之母 張秀英 以房吉魁係在具有現役軍人身分時因公死亡，未退伍成為榮民，故其應具備購買國軍老舊眷村改建零星餘戶（下稱眷改餘戶）之資格，並多次向被告國防部請求購買眷改餘戶，惟均經被告國防部以其與國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第16條授權訂定之國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法（下稱眷改餘戶處理辦法）規定不符為由，未予同意。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：眷改條例第1條既明定其立法意旨為照顧志願役現役軍（士）官、兵，伊與伊之母親張秀英等2人身為於現役中死亡軍人之房吉魁遺眷，更應受國家照顧，而得承購眷改餘戶。惟張秀英多次向被告國防部請求購買眷改餘戶，卻經該被告以102年1月11日國政眷服字第1020000335號函、102年5月22日國政眷服字第1020006483號函、102年
6月13日國政眷服字第1020007514號函及103年5月26日國政眷服字第1030006770號函，表示張秀英所請與眷改餘戶處理辦法規定不符，無從准許。惟眷改餘戶處理辦法第2條第
1項規定，獨厚現役軍人，未將國軍遺眷列為可承購眷改餘戶之對象，有違比例原則、平等原則，為此提起本件訴訟，並以先位聲明，求為判決被告國防部應作成同意原告承購眷改餘戶1戶之行政處分（本院就先位聲明部分，另為裁定駁回）；另以備位聲明，求為判決被告應修改眷改餘戶處理辦法第2條第1項規定，增訂國軍遺眷亦可承購眷改餘戶。
四、被告國防部抗辯：原告不符眷改餘戶處理辦法所定購買眷改餘戶之資格，其提起本件訴訟，於法無據，應予駁回等語，並聲明：駁回原告之訴；被告行政院、立法院則未到庭或以書狀作何陳述。
五、本院之判斷：㈠按「本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多
數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。」行政程序法第150條第1項定有明文。次按眷改餘戶處理辦法第1條規定：「本辦法依國軍老舊眷村改建條例（以下簡稱本條例）第16條第3項規定訂定之。」是眷改餘戶處理辦法係被告國防部基於眷改條例之授權，訂定之法規命令，其內容之修改亦應由被告國防部為之，並非其他機關所得代行，故原告請求被告行政院及立法院修改眷改餘戶處理辦法第2條第1項規定，並無實體法上之依據，自無理由。
㈡次按行政訴訟係人民對於違法的公權力行使，損害其權利或
法律上利益之救濟途徑，用能保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，故係以具體之公法上爭議事件為審判對象，對於抽象性規範之爭議提起行政訴訟，要非現行法制所許。是以，人民如認為法規命令有違反所授權母法或行政法上一般原則之疑慮，對法規命令應如何修正有所建議，因非屬個案性質之公法上爭議，自非行政法院行使司法審查權之對象，基於法治國家權力分立原則，人民應依行政程序法第168條：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」及請願法第2條：「人民對國家政策、公共利害或其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願。」等規定，向主管行政機關或職權所屬民意機關陳情或請願，並無向行政法院提起訴訟，請求判命行政機關修改法規命令之公法上權利，故原告請求被告國防部應修改眷改餘戶處理辦法第
2條第1項規定，增訂國軍遺眷亦可承購眷改餘戶，於法無據，不能准許。
六、綜上所述，原告訴請本院判命被告應修改眷改餘戶處理辦法第2條第1項規定，增訂國軍遺眷亦可價購眷改餘戶，為無理由，應予駁回。
七、依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年2月25日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國104年2月25日
書記官李建德