臺灣臺中地方法院95年度訴字第3184號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第3184號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第3184號原告丙○○被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、本件原告起訴主張：鈞院民國（下同）95年度執字第3907號清償借款強制執行事件，所為查封、拍賣強制執行程序之保存登記房屋（門牌號號：台中縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄
15之2號）（下稱系爭房屋，不包括基地），原係訴外人 陳海洲 出資興建，於90年3月2日贈與予其子即訴外人 陳啟忠 ，嗣於94年10月9日訴外人陳啟忠將系爭房屋出售予原告（註：訴外人陳啟忠配偶之姊），是伊為系爭房屋之所有權人，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴。訴之聲明：鈞院95年度執字第3907號執行事件，就如拍賣附表建物部分（註：執行登記建號為台中縣○○鄉○○段山子頂小段1242，即系爭房屋），所為之強制執行程序應予撤銷。
二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段，定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著有44年台上字第721號判例可稽。上開所有權亦包括原始取得建築物之所有權（即未辦保存登記之建物）。查本件系爭房屋係屬未保存登記之建物乙情，業據原告自陳，並經本院調閱上開95年度執字第3907號執行卷無訛（原告於本件起訴時，尚同時依強制執行法第18第2項規定聲請停止執行程序），自堪可信為真實。而按，自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判例要旨參照）。是以，未辦理保存登記（即第一次所有權登記）之建物，所有權人仍為原始建築之人。嗣後因移轉而取得系爭建物權利者，僅為事實上之處分權，而非不動產所有權（最高法院67年第2次民事庭總會決議及69年度台上字第1204號判決要旨參照）。本件系爭房屋係為訴外人陳海洲出資興建，建築完成，未辦保存登記乙情，業為原告所自陳。是訴外人陳海洲為系爭房屋之原始建築人，而為所有權人。則依原告自陳訴外人陳啟忠因贈與（註：非繼承）、伊因買賣再取得者，依上說明，均非系爭建物之所有權，而為事實上之處分權甚明。參照最高法院48年台上字第209號判例要旨所示，如未辦保存登記建物並非債務人（於本件則指訴外人陳啟忠）所有，被執行法院誤為查封，買受人（於本件則指原告）因不能登記，不得主張所有權提起本訴（註：第三人異議之訴），但得代位原所有權人（於本件則指訴外人陳海洲）提起本訴。是前手之一為債務人者，經債務人之任一債權人聲請執行者，因債務人為買受人之前手，則買受人不得代位提起第三人異議之訴。本件原告之前手，即訴外人陳啟忠為債務人，已遭債權人即本件被告聲請執行系爭房屋乙情，已為兩造所不爭執，亦經本院調閱上開執行卷無訛。是依上說明，縱認本件原告上開主張屬實（註：經本院隔離訊問，原告及訴外人陳啟忠，就系爭房屋買賣價金之數額、交付價金之對象，均未吻合），原告亦無從提起本件第三人異議之訴之餘地。則其為如上開所示之聲明，即於法無據，自無理由，應予駁回。
三、本件原告上開主張縱然屬實，其提起本件亦無理由，已如前述，則其與訴外人陳啟忠間是否確存買賣契約，本件系爭房屋是否為抵押權效力所及（被告於本件之抗辯），即與本件之認定無涉，本院自勿庸予以審酌，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事第四庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月29日
書記官