臺灣桃園地方法院106年度聲字第4486號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第4486號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月11日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第4486號聲請人即被告 鍾鴻羽 上列聲請人即被告因公共危險等案件（106年度交訴字第103號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭於民國107年1月11日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文鍾鴻羽於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○街○○巷○弄○○號三樓。
理由
一、聲請意旨詳如民國106年12月11日、106年12月18日及107年1月2日聲請具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或第三人繳納者，免提出保證書，許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項定有明文。
三、被告鍾鴻羽因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本院於106年11月9日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告駕車過失致人於死後，隨即逃離現場，嗣經警方循線查獲，又被告前有肇事逃逸之前案紀錄，甫經判刑，又為本件肇事逃逸之犯行，有事實足認有逃亡之虞。衡諸被告所涉犯行對社會之危害及被告人身自由之拘束，兩相權衡後，認有羈押之必要，故諭知應自106年11月9日起執行羈押在案。
四、茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案情節事證，認被告之羈押原因固仍存在，但本案有關被告鍾鴻羽部分業已於
107年1月11日改行簡式審判程序並辯論終結，定107年2月8日宣判，經綜合考量被告所侵害之法益、犯罪手段及犯後態度後，認若課以提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案日後程序之順利進行，是尚無繼續羈押被告之必要，故經本院衡酌被告之家庭狀況及其資力等情狀，爰准予被告於提出50,000元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○街○○巷○弄○○號3樓。
五、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
刑事第七庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉寶霞中華民國107年1月12日