臺灣臺中地方法院107年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度事聲字第13號異議人 方少威 相對人 黃鼎能
蔡政吉 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年11月9日所為106年度司他字第265號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官依職權以106年度司他字第265號所為確定訴訟費用額裁定，於民國106年11月20日寄存送達異議人，而送達效力自寄存之日起，經10日發生效力，異議人於同年11月29日向司法事務官提出異議，經司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。另依民事訴訟法第91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項定有明文。又按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條定有明文。
三、異議意旨略以：本院106年度中小字第2498號事件屬電話詐騙案件之損害賠償事件，而同一電話詐騙案件於臺灣高雄地方法院審理時，並未裁定異議人需繳納訴訟費用。另異議人來自大陸，在臺灣照顧母親，因無錢才申請法律扶助。又該事件雖然於訴訟上和解，但異議人並未拿到和解金，尚須聲請強制執行，爰請求廢棄原裁定，並裁定准予異議人不必繳納本件訴訟費用。
四、異議人與相對人黃鼎能、蔡政吉間請求損害賠償事件，異議人聲請訴訟救助，經本院以106年度中救字第44號裁定准予訴訟救助。然上開損害賠償事件，嗣經本院106年度中小字第2498號成立訴訟上和解，和解筆錄內容第三點載明：「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，即由該支出之當事人自行負擔而言，是第一審訴訟費用即應由異議人負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之人即異議人徵收之。經本院調卷審查後，異議人起訴請求相對人黃鼎能、蔡政吉各給付新臺幣（下同）2萬元、8萬元，應徵第一審裁判費1000元，是異議人所應負擔之第一審裁判費為原應繳納之三分之一，金額為333元（計算式：1000×1/3＝333，元以下四捨五入），及自106年度司他字第265號民事裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。經核本院司法事務官之上開裁定，於法並無違誤，異議人聲請本院加以廢棄，並無理由。從而，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國107年1月29日
民事第四庭法官陳得利如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國107年1月29日
書記官賴榮順