臺灣高雄地方法院95年度訴字第3871號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3871號民事判決

裁判日期：民國96年01月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3871號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告 陳雅芳 即摩登寶貝婦幼用品專賣店被告丙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點六八計算之利息，並自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告陳雅芳、丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳雅芳邀同丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）94年10月26日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間4年至98年10月26日止，按月平均攤還本息。貸放利率依本行基準利率加3.02%機動計息，目前為6.68%（基準利率3.66%加3.02%）計付。被告陳雅芳等借款自95年8月26日即未依約繳款，全部債務均視為到期；尚結欠如訴之聲明所示債務本息及逾約金等語，求為判決如主文所示。
三、被告甲○○則以：是丙○○邀其任保證人，目前無資力清償，對欠款金額沒意見云云置辯，求為判決，原告之訴駁回。
其餘被告陳雅芳、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、還款明細表為證，核屬相符，被告甲○○對借貸金額復不爭執，是原告之主張堪信為真實。
五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月30日
民事第六庭法官廖正雄以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月30日
書記官許雅惠